Un éléphant ça trompe énormément

Coucou du SIRENE,
Après 2 nuits mitigées en raison d'une météo capricieuse, voici une partie de IC1396 (trompe de l'éléphant) déjà immortalisée par Fred il y a quelques jours. J'ai trouvé cet objet tellement beau que j'ai voulu essayer de lui tirer le portrait.
Les conditions n'étant pas optimales (passages nuageux et léger vent), je n'ai que 9 poses de 10 minutes. Je n'ai pas voulu essayer 15 ou 20 minutes pour ne pas perdre trop de poses. Le fond de ciel est très inégal d'une pose à l'autre en raison de quelques nuages (pas stellaires ceux-là) qui sont venus dire bonjour à IC1396..



9 poses de 10 minutes en Halpha 5nm + DOF
Acquisition MaximDL, traitement CCDStack
AT 111/777 + CCD Atik 4000

Super... et la couleur ?????
Avec les supers ciels du Luberon; et sans la lune, la couleur devient obligatoire sous peine de punition publique
Bon ça reste une très zoulie image. Tu as plus de champ, que moi, 777 vs 980 et ça paye
Bravo et biz à Pegasi

Ha oui, bien Jolie image.

Salut les Sirèneux !

Belle image vue les conditions. Plein maitrise du setup.

Bonjour chez vous !

Domes

Bravo Jean Marc et bonne continuation

Merci, merci pour vos commentaires
Je suis bien content d'avoir réussi à faire une image pendant ces deux journées, car le ciel était capricieux.
Magnifique comme il peut l'être à 1100 m d'altitude dans le Luberon, mais avec beaucoup de passages nuageux (quand ce n'était pas bouché..). Pour le visuel, pas de problème car entre les moutons blancs, le ciel était de toute beauté. Je me suis même surpris à dire "bon sang encore un gros nuage" puis "ah non, c'est la voie lactée !"
Bref, ça fait plaisir de sortir quelque chose de temps en temps de sa CCD.

Fred : vu les conditions, je n'aurais pas osé attaquer la couleur sur cet objet. Il m'aurait fallu au moins 4 heures de ciel sans nuages. Et puis, la trompe passe au méridien vers 2h du matin, ce n'est pas trop pratique avec le retournement. Ce serait à refaire en septembre ou en octobre quand elle passe au méridien en début de soirée.

Après 2 nuits mitigées en raison d'une météo capricieuse, voici une partie de IC1396 (trompe de l'éléphant)

Ce n'est pas une erreur de frappe ? je lis bien... trompe d'éléphant ? décidément le ciel réserve bien des mystères, surtout aux non initiés dont je fais largement partie !
En tout cas, superbe photo noir et blanc et bravo !

Le ciel est peuplé de personnages et d'animaux fantastiques, nous passons nos nuits à les traquer avec nos objectifs, façon Indiana Jones..

jmd a écrit:Le ciel est peuplé de personnages et d'animaux fantastiques, nous passons nos nuits à les traquer avec nos objectifs, façon Indiana Jones..

Dans mes diatribes publiques, j'annonce toujours que l'univers est un zoo, il y a de quoi : galaxie prédatrices, objets variables, poussières, nébuleuses, quasars ...

Belle image !!

Bravo Jean-Marc , très belle image et je ne m'y trompe pas (facile)
beau traitement et ont en redemande. Je trouve que c'est très beau également en N/B

Merci Pierre, merci Claude,
Dans ces périodes de vaches maigres photographiques, je me réjouis d'avoir pu faire une image.
Le Halpha m'inspire de plus en plus et est plus accessible que la couleur, tant d'un point de vue de la technique, que des temps de pose nécessaires.
Je tenterai une ch'tite couleur sur une galaxie en septembre et octobre, quand la durée de nuit permettra d'attaquer plus tôt les séances photo.

Tiens, voici un éléphant retraité (je n'ai pas dit à la retraite )



Par contre, par rapport à la première version brute de fonderie sortie de CCDStack, les étoiles sont pixelisées sous Photoshop. Il y a une manip à faire quelque part, mais je ne sais pas quoi ?

tout ce que je peux dire c'est qu'elle est plus détaillée et moins sombre, beaucoup mieux que la précédente.....Ton travail porte ses fruits.....

Mieux !!! Et de loin !

On peut voir la full (non pixellisée, oups) ? Avec Iris
>savejpg nomfichier 1

Pierre a écrit:On peut voir la full (non pixellisée, oups) ?

Et voilà : "http://dl.free.fr/mogcuK9ga"

jmd a écrit:

Pierre a écrit:On peut voir la full (non pixellisée, oups) ?

Et voilà : "http://dl.free.fr/mogcuK9ga"

Comment l'importe tu dans Photoshop ? (Fit, TIFF 16bits, 8 bits, PNG ???? pas JPG j'espère
2.1 Mo, c'est pas une Full avec une capteur KAI4000

FL a écrit:
2.1 Mo, c'est pas une Full avec une capteur KAI4000

Pareil, merci quand même . On voit un effet de rebond autour des étoiles ... Un peu filées peut-être ?

Ton image est dégradée, dommage, car elle est bien traitée à ce que je vois.

Pierre a écrit:On voit un effet de rebond autour des étoiles ... Un peu filées peut-être ?

Ce problème n'apparait pas lorsque l'image sort au format Jpeg de CCDStack (voir 1ère image).

FL a écrit:Comment l'importe tu dans Photoshop ? (Fit, TIFF 16bits, 8 bits, PNG ???? ). 2.1 Mo, c'est pas une Full avec une capteur KAI4000

En fits avec fits liberator. 16 bits. C'est la full en Jpeg sortie de Photoshop.

Elle est tip top cette dernière version JMD !

Je suis d'accord avec Pegasi,

Pegasi a écrit:tout ce que je peux dire c'est qu'elle est plus détaillée et moins sombre, beaucoup mieux que la précédente.....Ton travail porte ses fruits.....

Bien belle cette "Trompe de pachyderme "

Salut a tous.

Bravo JMD très Belle Image , je reve d'en faire autant
Je posterai bientot ma pauvre M31 réalisée en banlieue avec une Achromatique ORION D80x450 + DSI Pro

Donc, je suis en train de me faire la main Nébulosity V2, j'ai lancé qq fonction pour le fun

Commande : sharpenimage> tighten star edge
et Levels power stretch

pour commentaires merci



voici l'histogramme



A+

SCT203 a écrit:Donc, je suis en train de me faire la main Nébulosity V2, j'ai lancé qq fonction pour le fun

Eh, bien joué Richard ! C'est sympa ce qu'on peut obtenir avec ce logiciel.
Je ne connaissais que de nom, mais je vais l'essayer. J'ai vu qu'il y a une version d'essai sur le site de Starklab : http://www.stark-labs.com/nebulosity.html

Merci pour le retraitement.

On attend de voir ta M31......

Un poil violent le traitement, il réduit le diamètre des étoiles et rehausse les contrastes, mais le bruit dans le bas de l'image monte.
Je préfère la version d'origine
Sinon pour le stretch, sur une CCD c'est de 0 à 65500, le fait de réduire fait perdre des informations.
Mais cela reste intéressant, et en dosant, on doit pouvoir améliorer l'image de base.
En fait je m'aperçoit, et Flo confirmera, que plus le temps est pose est long, plus on peu tirer sans faire monter le bruit.
Ce type de traitement est surement bien adapté à des poses de + de 6H

violet ????????????????? Tu vois du violet Fred ????
Au secours les cop's ! La chartreuse envahit le cerveau du zami Fred.....

Euh, je crois que Fred a écrit "Violent" et non "violet"...

Mais, je dis ça, mais je dis rien...

olivieerr a écrit:
Euh, je crois que Fred a écrit "Violent" et non "violet"...
Mais, je dis ça, mais je dis rien...

Exact ! ... on se demande qui abuse de la chartreuse dans l'histoire ...

Cette histoire n'a ni queue ni trompe ! Revenons-en aux choses sérieuses !

FL a écrit:En fait je m'aperçoit, et Flo confirmera, que plus le temps est pose est long, plus on peu tirer sans faire monter le bruit.
Ce type de traitement est surement bien adapté à des poses de + de 6H

Oui je confirme.

Le très long temps de pose, total et pas unitaire j'entends bien, permet d'adoucir l'image naturellement, de tirer plus les niveaux sans trop faire remonter le bruit. Cela offre beaucoup de flexibilité au post traitement.

Tout bénef donc.

A++++++++++

Florent

Je connais un gars qui faisait du 20 x 15 minutes en janvier (un certain Jéjé) et qui doit faire maintenant du 15 x 40 minutes.
Mais j'attends de voir qui sera le premier à faire du 60 x 40 minutes ! A raison de 4 heures par nuit pendant 10 nuits, ça le fait

jmd a écrit:Je connais un gars qui faisait du 20 x 15 minutes en janvier (un certain Jéjé) et qui doit faire maintenant du 15 x 40 minutes.
Mais j'attends de voir qui sera le premier à faire du 60 x 40 minutes ! A raison de 4 heures par nuit pendant 10 nuits, ça le fait

En fait il serait intéressant de savoir combien on gagne en qualité d'image par rapport au temps de pose total.
Ex sur une note de 1 à 20 on pourrait noter de la façon suivante:
pose de 15 mn = 1
pose de 30 mn = 3
pose de 1 h = 6
pose de 3h = 10
pose de 6 h = 13
pose de 9 h = 15
pose de 12h = 17
pose de 15h = 19
etc...
Mais en fait, je pense plus à une courbe logarithmique, qui dit que, passé un certain temps, il n'y a plus grand chose à gagner.
est ce que de passer de 12h à 24h de pose double la qualité de l'image ?, je suis pas sur.
Il faudrait trouver le bon ratio temps de pose /qualité d'image.
Sur mes derniers essais, je suis passé de 3H de moyenne à 6H de moyenne par image, j'ai vu un bon qualitatif, (Même Walcho la remarqué ! c'est dire )
est ce que de passer de 6h à 12h apportera autant ????
Et puis, vu le peu de nuits disponibles, faut-il privilégier plus d'objets dans l'année ou plus de temps sur un seul objet ???
La c'est un autre débat, suivant la finalité de chacun.
Le Flo qui fait des images d'exception, visera des temps maximum par objet pour avoir "L'IMAGE" de rêve. les 18 à 25h par image sont pour lui, naturelles.
Le débutant voudra voir plein de choses, et se satisfera de 3x5 minutes en B2x2 pour "VOIR" l'objet qui est nouveau pour lui.
Entre les deux YANOU les "débutants confirmés" qui commencent à se faire plaisir et se rendent compte de toute la difficulté de ce loisir.

jmd a écrit:Je connais un gars qui faisait du 20 x 15 minutes en janvier (un certain Jéjé) et qui doit faire maintenant du 15 x 40 minutes.
Mais j'attends de voir qui sera le premier à faire du 60 x 40 minutes ! A raison de 4 heures par nuit pendant 10 nuits, ça le fait

20x15min OK mais 60x40min je vois pas trop l'intérêt. Je parle des 40min. bien sûr. Déjà y a la turbu qui va jouer, bon OK à courte focale cela jouera peu mais à 1000mm / 1500mm / 2000mm et plus. Pas sûr qu'on soit gagnant de ce côté. Y aura un excellent rapport S/B. Mais faut bien admettre que c'est le genre de poses à réserver sur des objets peu lumineux. Je vois mal le gars faire des poses unitaires de 40min. sur M51, Orion.......etc, ses images vont être complètement cramées.

Et dernière chose.......le poil de C.. qui vient se mettre à la 38ème minutes de pose, genre problème technique/nuages etc.... Que vaut il mieux ? perdre 40min ou perdre 10/15min de pose ? Déjà que perdre 10min. ca fait chier alors 40min.

Il y a un compromis à trouver.

A+++++++++++

Florent

floastro a écrit:Et dernière chose.......le poil de C.. qui vient se mettre à la 38ème minutes de pose, genre problème technique/nuages etc....

Et je connais un autre gars qui n'attend pas la 38ème minute pour le poil de C..., c'est dès la 2ème minute...
Mais ça ne va pas durer, je vous le dis !