Suivi et turbulences

Depuis que nous avons une terrasse, je peux m'adonner aux joies de l'astrophoto de chez moi, en remote qui plus est ! Aussi, j'en profite malgré la lune et grâce au Halpha pour tester et encore tester.
Hier, pour la troisième soirée consécutive, j'ai essayé d'améliorer le suivi et le guidage sur des poses de 15 minutes et malgré un vent laminaire constant tout au long des trois heures de prise de vue. Les conditions de ciel et de vent étaient similaires à la veille.
J'ai visé le même objet (nébuleuse de la bulle) dans la même tranche horaire (avant le passage au méridien). Tout est géré avec MaximDL. Je mesure la géométrie des étoiles sur les images capturées avec la fonction Roundness de MaximDL.
J'ai des résultats assez différents et même surprenants sur les deux dernières soirées et j'essaye de trouver une règle..

1ère soirée : 11 poses unitaires de 15 minutes. Vent force 2 à 3 (il faut être précis ) c'est-à-dire "Légère brise (force 2) à Petite brise (force 3) - Les drapeaux flottent bien. Les feuilles sont sans cesse en mouvement." Source Wikipedia).
Guidage par pose de 2s, agressivité 7 en X et en Y
Intervalle entre deux poses (pour stabiliser le dithering) : 45s
Contre-poids légèrement décalés vers le bas pour peser un peu plus pendant l'ascension.
Résultat : 1 seule pose (la 1ère) sur 11 avec un Roundness moyen inférieur à 0,15

2ème soirée : 11 poses unitaires de 15 minutes. Vent force 3 tout le long.
Guidage par pose de 3s, agressivité 5 en X et en Y
Intervalle entre deux poses (pour stabiliser le dithering) : 90s
Contrepoids parfaitement à l'équilibre.
Résultat : 5 poses (les premières) sur 11 avec un Roundness moyen inférieur à 0,15
J'ai également pris soin de surveiller les câbles pour éviter autant que possible qu'ils ne cognent sur la monture.

Finalement, j'obtiens de meilleurs résultats le soir où le vent est plus fort. Preuve qu'on peut y arriver si on trouve les bons paramètres. Oui mais voilà, est-ce que ce sont les bons paramètres ?...


J'aimerais bien avoir un retour d'expérience d'autres z'astron'amis pour comparer.. Quelle est votre recette pour reproduire d'une fois sur l'autre un bon suivi ?

Salut Matelot
Très intéressant ton histoire de vent , mais je n'ai jamais mesuré tout ça.
C'est vrai que je suis protégé là où je pose ma monture, et s'il y a trop de vent je rentre sinon je m'enrhume

Tu ne vas quand même pas me dire toi aussi, comme Walcho, que je me pose des questions existentielles ?
Vous n'avez jamais de souci avec le guidage ?

Voici un article intéressant : http://www.dinastro.apinc.org/spip.php?article37

On peut y lire : "Il est souvent indiqué dans la littérature consacrée à l’autoguidage qu’un léger déséquilibre sur l’axe Alpha (de manière à « tirer » en permanence la charge lors du suivi sidéral) améliore la qualité de l’autoguidage. Ce n’est pas ce que nous avons constaté, et les meilleurs résultats sont obtenus en équilibrant du mieux possible la monture."

JM,

Comme tu sais j'utilise une webcam et GuideMaster pour le suivi. La webcam me délivre en 5 et 30 img/s et le logiciel corrige le guidage en quasi continu. Je pense que c'est la meilleure formule pour un guidage parfait sur EQ6. Si la trace de ton étoile guide reste ronde dans la fenêtre de guidemaster, les étoiles seront rondes sur la photo. Ou alors il y a des flexions.

stephane zoll a écrit:JM,

Comme tu sais j'utilise une webcam et GuideMaster pour le suivi. La webcam me délivre en 5 et 30 img/s et le logiciel corrige le guidage en quasi continu. Je pense que c'est la meilleure formule pour un guidage parfait sur EQ6. Si la trace de ton étoile guide reste ronde dans la fenêtre de guidemaster, les étoiles seront rondes sur la photo. Ou alors il y a des flexions.

Euh là, faut que tu m'expliques. C'est une variante du guidage dont je n'ai pas encore entendu parlé.
Mais c'est très intéressant comme idée.
Tu peux développer, s'il te plaît ? Je ne connais GuideMaster que de nom.
Est-ce que le très grand nombre de corrections ne saturent pas le PC ou l'électronique de la monture ? Est-ce que ce dispositif n'est pas plus sensible à la turbulence ?

jmd a écrit:Voici un article intéressant : http://www.dinastro.apinc.org/spip.php?article37

On peut y lire : "Il est souvent indiqué dans la littérature consacrée à l’autoguidage qu’un léger déséquilibre sur l’axe Alpha (de manière à « tirer » en permanence la charge lors du suivi sidéral) améliore la qualité de l’autoguidage. Ce n’est pas ce que nous avons constaté, et les meilleurs résultats sont obtenus en équilibrant du mieux possible la monture."

Je viens de lire ce tuto, très intéressant, et suis surpris du décalage de la MES pour un meilleur guidage !
Sinon, pour répondre à ta question sur le temps de pose de l'étoile guide, et le délai pour moyenner entre chaque mesure, c'est ici que ça ce passe.
c'est ce temps en rouge que l'on modifie pour attendre et faire une nouvelle mesure.
ex: si tu fait des poses de 3 s, tu touches pas
si tu fait des poses de 2 s, tu mets 1 s ici pour avoir toujours 3 total pour moyenner la turbulence. Enfin, je le comprend comme ça.
www.sipalex.fr/ASTRO/cariboost_files/GUIDE.png" alt="" />

http://www.sipalex.fr/ASTRO/cariboost_files/GUIDE.png

Oui intéressant ce tuto et différent de ce que j'ai lu ailleurs.
Une question parmi d'autres : quelle est l'influence réelle de la durée de calibration.
Je sais que la durée dépend de la réactivité de la monture et de la focale de la lunette guide.
Au début j'avais des durées de calibration en X et en Y de 20 à 25s, maintenant je les ai ramenées à 12s pensant faire mieux.
Je me demande si ce n'est pas une erreur de chercher à réduire la durée de calibration ? Il faut peut-être un minimum de mesures pour que MaximDL ait une bonne connaissance du comportement de la monture ?

+++++++

J'ai trouvé cette recommandation sur un site canadien qui parle de problème de guidage : "Une solution est d'augmenter la durée d'une calibration ce qui aura pour effet d'affiner les paramètres utilisés par MaximDL"

Sur la doc de MaximDL, il est écrit : "Ideally the guide star will move about 10-20 pixels during each calibration movement."

Sur PixelsetPhotons on peut lire à propos de l'interface ASCOM/EQMOD :
"Si vous avez l'intention d'employer le port d'autoguidage ST4 situé sur la monture, la vitesse du port d’autoguidage définit la correction appliquée sur les moteurs d’AD et de DEC si l'une des quatre voies ST4 (DEC- AD- DEC+ AD+) sont activées. Les valeurs possibles sont x1.0, x0.75, x0.50, x0.25 du taux sidéral."

or MaximDL ajoute :


Apparemment donc, il faut calibrer un moment pour avoir une précision suffisante.

+++++++

Gilles Cohen a écrit sur astrosurf :

"Pour Maxim je conseillerais (en fait j'ai toujours conseillé)les choses suivantes:
1. prendre une étoile lumineuse seule, bien focalisée, et la flanquer au centre du capteur de guidage. Le fait qu'elle soit lumineuse et seule va éviter au logiciel de changer d'étoile en cours de calibration, même si une autre entre dans le champ au gré des 4 mouvements.
2. se débrouiller en choisissant un temps d'activation moteurs pour que le déplacement soit d'au moins 100 pixels, quelle que soit la focale. Le calcul du "dosage" de correction à apporter sera plus facile.
3. essayer autant que faire se peut de faire coincider les axes des pixels avec ceux de la monture.
4. calibrer près du méridien et de l'équateur, là où les mouvements se voient le plus. Tant qu'on reste du même côté du méridien et qu'on ne tourne ni caméra ni flippe la monture, la calibration sera bonne.
5. Les vecteurs tracés devraient être toujours bien orthogonaux, pas dédoublés, et l'étoile devrait autant que faire se peut revenir au point de départ. A l'issue du run de calibration, vérifier dans la fenêtre manual calibration si les valeurs sont cohérentes.
6. choisir des temps d'activation moteur mini et maxi en cohérence avec l'échantillonage de manière à ne pas surcorriger ou sous corriger.

Personnellement:

1. je n'utilise jamais la fonction Dec de Maxim.
2. je mets toujours le backlash de la raquette à 0.
3. je mets toujours le backlash de Maxim à 0.
4. je laisse l'agressivité sur 10.
5. Et ça marche...donc je dois pas trop me planter...

Ensuite, il faut faire ses propres essais et voir ce qui convient le mieux..."

jmd a écrit:
Tu peux développer, s'il te plaît ? Je ne connais GuideMaster que de nom.
Est-ce que le très grand nombre de corrections ne saturent pas le PC ou l'électronique de la monture ? Est-ce que ce dispositif n'est pas plus sensible à la turbulence ?

JM,

Difficile de bcp détailler comme ça, mais le principe est simple. La webcam délivre son image comme toutes les webcam (de 5 à 30 i/s), le logiciel analyse la position de l'étoile, et applique des corrections à la volée plusieurs fois par seconde - on peut régler la durée des impulsions. Pas de soucis de bande passante. Le réglage d'agressivité permet de filtrer la turbulence. Pour moi c'est l'autoguidage tel qu'il doit être...

Merci pour les avis, je vais avancer avec les infos fournies.
Prochain test prévu : augmenter significativement le temps le calibration et calibrer sur une étoile à l'équateur. J'observerai déjà le résultat et entreprendrai d'autres réglages en fonction. Je complèterai ce post avec les résultats obtenus.

Hier soir, profitant d'un ciel bien dégagé, j'ai poursuivi les tests pour améliorer le guidage.
Voici un bref compte-rendu si ça peut servir à un Eqsiste.

J'ai augmenté le temps de calibration en passant de 12s à 45s et cela a été payant. La courbe de guidage a évolué tout au long des poses à +/- 0,5 pixel en X et +/- 0,2 pixel en Y. Sur des poses de 15 minutes, j'ai obtenu 7 images sur 9 à moins de 0,15 de Roundness (mesure de qualité MaximDL) dont 3 sur 9 sont à moins de 0,10 ce qui représente un bon résultat en comparaison de ce que j'avais obtenu les deux soirs précédents.

Les paramètres pour cette soirée étaient :
- vitesse de port d'autoguidage (réglage ASCOM) : 0,5X en X et en Y
- temps de calibration : 45s en X et en Y
sur une étoile choisie près de l'équateur à une vingtaine de degrés du méridien
- agressivité du guidage : 7 en X et 8 en Y
- temps de pose du guideur : 3s
- focale du guideur 400mm
- focale de l'imageur 777mm

A la prochaine occasion, j'augmenterai encore d'un tiers le temps de calibration et passerai à 60s. J'ai lu un post où l'auteur disait qu'il adaptait le temps de calibration de sorte que chaque segment dessiné par Maxim pendant la calibration occupe au moins la moitié de la largeur/longueur de l'image.
Je réglerai également l’agressivité sur 10 le temps de la calibration suivant les conseils donnés sur un tuto lu ce matin.

jmd a écrit:Hier soir, profitant d'un ciel bien dégagé, j'ai poursuivi les tests pour améliorer le guidage.
Voici un bref compte-rendu si ça peut servir à un Eqsiste.

J'ai augmenté le temps de calibration en passant de 12s à 45s et cela a été payant. La courbe de guidage a évolué tout au long des poses à +/- 0,5 pixel en X et +/- 0,2 pixel en Y. Sur des poses de 15 minutes, j'ai obtenu 7 images sur 9 à moins de 0,15 de Roundness (mesure de qualité MaximDL) dont 3 sur 9 sont à moins de 0,10 ce qui représente un bon résultat en comparaison de ce que j'avais obtenu les deux soirs précédents.

Les paramètres pour cette soirée étaient :
- vitesse de port d'autoguidage (réglage ASCOM) : 0,5X en X et en Y
- temps de calibration : 45s en X et en Y
sur une étoile choisie près de l'équateur à une vingtaine de degrés du méridien
- agressivité du guidage : 7 en X et 8 en Y
- temps de pose du guideur : 3s
- focale du guideur 400mm
- focale de l'imageur 777mm

A la prochaine occasion, j'augmenterai encore d'un tiers le temps de calibration et passerai à 60s. J'ai lu un post où l'auteur disait qu'il adaptait le temps de calibration de sorte que chaque segment dessiné par Maxim pendant la calibration occupe au moins la moitié de la largeur/longueur de l'image.
Je réglerai également l’agressivité sur 10 le temps de la calibration suivant les conseils donnés sur un tuto lu ce matin.

J'avoue que je suis perplexe !
Chez moi, il me semble que c'est meilleur à 8 s qu'a 15s et nettement mieux qu'a 25 s alors j'ose même pas imaginer à 60s
Promis je fait l'essai ce soir, le ciel étant beau.
Comment Beau ?, ben oui comme d'habitude dans l’Isère

Pour compléter cette file de posts et servir à d'éventuels nouveaux lecteurs, j'ajoute cette info.

Au risque d'en décevoir plus d'un, les problèmes que je rencontrais (étoiles ovalisées) n'étaient pas dus à la qualité du suivi (donc à l'EQ6 ) mais à un problème de flexion entre la CCD et le porte-oculaire.
L'affaire a été réglée maintenant que la CCD est vissée à la lunette, bien dans l'axe. Un premier test de 15 minutes de pose sans prendre de grandes précautions a donné des étoiles bien rondes (0,05 de Roundness sous MaximDL)

Comme quoi, les problèmes peuvent être partout et pas seulement dans la mécanique de la monture...

"Bonyour",

Une fois n'est pas coutume, je suis plutôt satisfait de mes essais et voici les premiers résultats.
Depuis que j'ai reçu ma nouvelle lunette TSA102 et son système de vissage CCD, je n'avais pu faire qu'une seule pose de 15 minutes, qui m'a juste permis de constater que mes problèmes d'étoiles ovalisées étaient réglés.
J'attendais avec impatience de pouvoir aller plus loin, mais le brouillard m'a privé de 3 bonnes nuits.
J'ai quand même réussi à trouver un créneau vendredi soir et surtout cette nuit malgré un vent soutenu. Justement, le test n'en a que plus de valeur, puisque malgré le vent je n'ai jeté qu'une seule pose sur les 18 poses de 15 minutes que j'ai faites cette nuit sur IC405 et sur la nébuleuse du fantôme ! La courbe de guidage a été assez chaotique cette nuit, mais est restée à l'intérieur des +/- 1 pixel de variation et du coup les étoiles sont restées rondes.
Vous pouvez voir le résultat sur les liens ci-dessous.

11x15 minutes de IC 405 sur 2 nuits : http://www.blienschastro.fr/zoomify/IC405.htm
14 x 15 minutes de la nébuleuse du fantôme sur 2 nuits : http://www.blienschastro.fr/zoomify/IC59.htm

Le nombre de poses est insuffisant et le traitement est à approfondir, mais j'obtiens un résultat satisfaisant, surtout compte tenu des conditions de vent d'hier.
Je vérifie finalement que l'EQ6 n'était absolument pas en cause dans les piètres résultats que j'obtenais. J'étais à deux doigts de changer de monture, et si je l'avais fait je n'aurais rien solutionné et aurais continué à avoir de mauvais résultats. Heureusement que j'ai vérifié l'alignement CCD/lunette avant de franchir le pas. La bague de vissage résout le problème et la qualité de la TSA ajoute bien sûr au résultat.

Petite remarque : on lit, ici et là, qu'il faut d'abord privilégier la monture avant de se préoccuper de l'imageur, et bien voici un contre-exemple. L'EQ6, réputée peut performante, n'était pas le maillon faible.. Il valait mieux dans ce cas fiabiliser la chaîne lunette - fixation par vissage - CCD plutôt que de changer de monture. Dommage que le dispositif de vissage n'existe pas sur l'AT111.

Voilà, pour ce compte-rendu à chaud. Je reviendrai avec d'autres traitements et peut-être aussi d'autres poses à ajouter pour améliorer le rapport signal / bruit.

@++
Jean-Marc

jmd a écrit:Petite remarque : on lit, ici et là, qu'il faut d'abord privilégier la monture avant de se préoccuper de l'imageur, et bien voici un contre-exemple. L'EQ6, réputée peut performante, n'était pas le maillon faible.. Il valait mieux dans ce cas fiabiliser la chaîne lunette - fixation par vissage - CCD plutôt que de changer de monture. Dommage que le dispositif de vissage n'existe pas sur l'AT111.

Observation intéressante, merci JM

Après moultes réflexions, échanges avec les uns et les autres, ici, à droite, à gauche, sur le net des heures d'interrogations, enfin la lumière a jailli
Bon choix du matériel

Que de chemins parcourus depuis la première photo..... Celle-ci est superbe étoiles bien rondes avec le nouveau zoom, on peut encore mieux l'apprécier


"Ce n'est pas la récompense qui élève l'âme, mais le labeur qui lui valut cette récompense"
Multatuli

oui 2 jolies images, mais du coup le zoomify gâche tout !
j'aimerai bien les voir en 1024 ou 1280 x 768 enfin d'en profiter
la, on zoom sur des parties mais l'image finale est toute petite !!!!!
Un lien vers les FULL qu'on en profite

FL a écrit:oui 2 jolies images, mais du coup le zoomify gâche tout !
j'aimerai bien les voir en 1024 ou 1280 x 768 enfin d'en profiter
la, on zoom sur des parties mais l'image finale est toute petite !!!!!
Un lien vers les FULL qu'on en profite

Je vais voir ce que je peux faire..