Bathinov pas fiable ?

Bonsoir,
Petite sortie hier, profitant du ciel magnifique après la déception de la veille. Histoire de tester mes nouveaux accessoires :

• trépied plus bas (49 cm), plus léger (1,4 kg), et plus résistant (8 kg) que mon bon vieux Manfrotto (64 cm / 2,5 kg / 5 kg)
  
• base de mise à niveau
  
• queue d'aronde ARCA plus courte et avec course allant jusque sous l'étau
  
• adaptateur pour utiliser mon renvoi coudé Polaroïd derrière le viseur polaire de la monture
  
• adaptateur pour utiliser l'illuminateur du réticule de la SA en charge et pouvoir effectuer la MES en charge
  
• le masque de Bathinov précédemment acquis
  
• pilotage du D4s par le mobile grâce à qDSLRDashboard, permettant l'automatisation de la séquence avec levée du miroir, de manière plus simple qu'avec l'intervallomètre.
  

La MES se passe bien, mais pour la map il me faut un objet très brillant. Je vais prendre M42, Sirius me paraît tout indiquée mais... je dispose d'un objet plus lumineux, un peu plus à l'ouest : Vénus.
Je règle la map du viseur d'angle du D4s sur le quadrillage, je place la Belle au milieu du champ du 500 mm, insère le masque dans le porte-filtre et fais la map : j'obtiens une belle aigrette bien nette et bien symétrique. Heu-reux !
Petit coup d’œil sur le repère de map du 500 mm : tiens... bizarre... il est très en-deçà du repère de l'infini. Une brève hésitation me parcourt, vite balayée par la certitude que c'est forcément bon, puisque M. Bathinov me l'a dit.
Le temps de mettre la monture sous tension, de cadrer M42 (et même un peu plus), de programmer ma séquence, et me voilà parti : 40 poses d'1 min miroir relevé, à 800 iso, suivies de 10 poses à 2 min, les dark qui vont bien, les offset et les plu.
En gros, un peu plus de deux heures à surveiller que tout se passe bien. Et tout semble aller pour le mieux. Heu-reux !
Je ne sais toujours pas pour quelle raison, au moment des plu, j'ai eu la curiosité de jeter un oeil sur les photos... et j'ai cru faire un malaise. Aucune des photos n'était nette ! elels étaient toutes hors netteté, comme ça :

Après avoir adressé au sieur Bathinov une volée de noms d'oiseaux tous plus exotiques les uns que les autres, j'ai rapidement réglé la map sur le repère infini du 500 mm, et ai relancé une séquence de 10 x 2 min, l'accu de mon mobile étant près de rendre l'âme.
Voici le résultat d'un rapide traitement qui n'ira pas au-delà, la map n'étant pas satisfaisante :

Certes, la map n'est pas parfaite, mais toujours mieux qu'avec le masque.
J'ai carrément du mal à comprendre ce qui a pu se passer, sachant qu'à aucun moment je n'ai touché à la map, même en retirant le masque - je me suis longuement entraîné.
Je suis trop crevé pour y retourner ce soir, et puis le ciel est passagèrement voilé... mais il faut absolument que je puisse comprendre pourquoi Bathinov m'a mené en bateau.

Je confirme le problème avec le masque.
Sortie hier soir, début de la mise en place à 19h30, ciel étoilé.
Au programme : 40, 20, 10 et 5 poses de 30, 60, 120 et 240 secondes, Flats, Offsets et Darks de nombre identiques aux brutes correspondantes, à 800 iso.
L'oubli de la CF de 32 Go à la maison (heureusement que j'en ai toujours deux de 4 Go dans le sac !) ne sera pas la seule déconvenue de la soirée, ni la principale.
Mise au point Bathinovienne sur Sirius : l'aigrette est bien symétrique, bien que moins lumineuse que sur Vénus, mais j'ai préféré assurer en utilisant un objet proche de ma cible.
Un coup d’œil sur la mise au point me montre qu'elle est en-deçà du repère de l'infini, ce qui m'est confirmé en visuel après retrait du masque.
Je décide donc d'effectuer la MAP en visuel, en m'aidant du renvoi d'angle du D4s.
Après pas loin de 5 min à pinailler, je cadre M42, lance la séquence et dévore le sandwich que j'ai apporté. Puis je tente de me caler tant bien que mal et me laisse dériver vers un léger sommeil, bientôt troublé par quelques ongulés sans doute étonnés de ma compagnie. Puis je replonge.
Je rouvre les yeux alors qu'il ne reste plus que les 5 prises à 2 min et m'aperçois que le ciel est voilé. Beaucoup côté nord-est, mais le passage d'un avion en phase d'atterrissage confirme mes craintes quant à l'état du côté sud-ouest.
Ça, c'est la deuxième déconvenue. Et, en plus, il y a du vent - et de trois !
J'interromps la séquence et passe aux Flats, change la CF, embraie sur les Offsets et enfin lance les Darks.
J'en profite pour commencer à ranger : l'appareil peut continuer de déclencher bouchon fixé tout en étant retiré de son support. C'est là que je m'aperçois que j'ai mal serré le frein en déclinaison. Ça fait quatre... c'est bon ? on peut y aller ?
je patiente jusqu'à la fin, finis de ranger et rentre, persuadé que j'ai perdu 4 heures.
Ce que me confirme bien l'aspect oblong et aléatoire des étoiles.
Pourtant, après traitement des poses de 30 s, j'ai pu obtenir ça :
À croire que siril est capable de miracles - il lui a tout de même fallu plus de 35 min pour la générer !
Je vais tenter de traiter les 60 et 120 un peu plus tard... qui sait ?
Tant que j'y suis, voici mon installation, afin de vous faire une idée :
Le point lumineux, à peine visible dans le prolongement du renvoi du viseur polaire, c'est Vénus en train de décliner.

Salut J-Luc,
Et bien ça progresse pas mal, malgré toutes ces difficultés. Même si tu dois encore perfectionner ta technique de mise au point, avec ou sans l'ami bathinov, j'imagine que tu es déjà assez content de ces progrès.

Voici une courte vidéo qui revient sur la map avec Bathinov :

Bonsoir Jean-Marc,
Oui, je pense pouvoir m'estimer satisfait de ce que Siril a pu tirer de ce que je lui ai donné. Chapeau aux développeurs.
Du coup, j'ai été un peu plus loin ; j'ai voulu voir ce que ça donnerait en traitant les 60 et 120 s, et en les compositant à leur tour avec les 30 s.
Bon, ben... verdict :
J'y suis allé un peu au pif, ne sachant pas quelles étapes enchaîner après le traitement des trois séquences de base.
Il me semble que l'on distingue un peu plus de détails que dans la précédente (celle avec la séquence à 30 s.).
Pour le masque, j'ai confirmé ce soir le mauvais fonctionnement, et ce à toutes les distances.
J'ai commencé par placer une source lumineuse ponctuelle (LED) à 3 m de mon 500 mm (map mini 1,5 m).
J'ai effectué la map en m'aidant du masque, en centrant parfaitement la branche centrale de l'aigrette.
Puis j'ai retiré le masque : la netteté était légèrement en avant de la LED, c'était flagrant déjà tel quel, mais plus encore avec le x2 du viseur d'angle. Et confirmé par le télémètre, également.
Même chose sur une lumière à une dizaine de kilomètres : là où le masque m'indiquait parfait, une fois ce dernier ôté j'avais droit à l'anneau si caractéristique des objectifs reflex.
J'ai contacté le fabricant pour tenter d'avoir une explication.
Du coup, contrairement à ce que je craignais, mon précédent loupé n'était pas dû au fait d'avoir choisi un objet loin (~45°) de ma cible.
Contrairement à ce qui pourrait se passer avec un télescope type SC ou MC, le miroir de mon objectif n'est pas affecté d'un mouvement de bascule. Il reste dans la même position quelle que soit la position.
À suivre, donc...

Bonjour,
La vidéo indique qu'il ne faut pas utiliser le masque avec une étoile trop brillante type Sirius ....
Essayez en utilisant Betelgeuse pour la MAP.

À f/8, ouverture fixe de mon objectif, avec ce masque, Sirius est déjà très ténue, limite discernable, même avec le x2 du viseur d'angle Nikon.
Je note toutefois qu'ils font la map en s'aidant du LV, alors que je le fais en visuel.
Je testerai avec le LV pour voir si ça change quelque chose - hormis le fait que, vu la position très basse de mon équipement, il me faudra de nouveau me contorsionner pour faire la map ; or, c'est bien pour éviter cela que j'ai acquis le viseur d'angle.

Je mets mon A7s  aux  ISO max pour faire la MAP .
Pour faire des photos avec un téléobjectif j'ai acheté cet article (ca aide pour la MAP) :
https://www.amazon.fr/gp/product/B00ISH33JW/ref=ppx_yo_dt_b_bia_widget_title_o00_s00?ie=UTF8&psc=1
LV ?

Oui, pardon : LV pour Live-View.
Pas possible d'imager depuis quelques temps, que ce soit du fait de la mauvaise météo ou des contraintes personnelles.
De nouveaux tests en intérieur me laissent passablement perplexe. À les en croire, tout est correct, la map au masque depuis l’œilleton donne le même résultat qu'en LV et le télémètre confirme.
Vivement la possibilité de pouvoir sortir tirer tout cela au clair.

Bonjour
ton système de renvoi coudé sur ton œilleton n'est pas fiable
ta vision est différente (mise au point) .
le réglage doit être différent par rapport a ton LV.
fait ton bathinov en LV et sans rien toucher regle ton viseur.
pour l'avoir essayé c'est une catastrophe et en plus si tu as des lunettes ?
Alain

Ta remarque est on ne peut plus pertinente, dis-moi juste si je me trompe dans mon approche.
Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'en fonction de la map du DR-5, l'image de l'objet dans le viseur sera altérée.
Néanmoins, le viseur de l'appareil lui-même regorge d'éléments dont la position est invariable : le quadrillage, les collimateurs et les informations affichées.
Partant de là, si j'effectue la map de mon DR-5 sur, par exemple, le quadrillage, alors ce qui apparaîtra net lors de la map sur un objet le sera effectivement, non ?
Ou bien, est-ce plus vicieux que cela ?

j'avais comme toi un système de visé coudé zoom x2 il me semble.
afin de voir large je pose mes lunette ,donc je fais la mise au point a mon œil avec
le réglage de correction du système . en plus ,celui ci a derrière un autre système de correction , ton viseur APN
c'est a dire que tu corrige deux fois ton système de MAP.
je pense que les réglages sont a faire.
faire une mise au point précise de l'apn sur un objet lointain et vérifier en grossissement x10 je pense .
une fois la bonne MAP
sans rien toucher tu règle le viseur de L'apn une fois fait réglé la mise au point de ton système coudé.
en sachant que si tu zoom avec celui ci la mise au point change encore.
en photo traditionnel en général MAP auto en astro c'est manuel.
peut etre que ce n'est pas ton problème de MAP ?
de mon coté j'ai tout viré et uniquement en LV .
Alain

Je reviens sur le sujet, car je suis en train de me demander si je ne suis pas la seule et unique cause de mon problème.
Pour réduire les risques de buée, j'utilise le pare-soleil de mon objectif, ce qui rajoute près de 2 cm entre le masque et la lame, et je me demande si cela n'influencerait pas l'image.
Je tâcherai de vérifier à l’occasion d'une prochaine sortie, hier je ne l'avais pas emporté avec moi.

FalCT60 a écrit:Pour réduire les risques de buée, j'utilise le pare-soleil de mon objectif, ce qui rajoute près de 2 cm entre le masque et la lame, et je me demande si cela n'influencerait pas l'image

Effectivement, ça a peut-être une incidence ? Cela mérite de nouveaux tests. Tu as déjà essayé ?

Oui, testé hier soir : ça n'a aucune incidence. Totalement absolument rigoureusement aucune.
Par ailleurs, j'ai pris une photo de l'aigrette mise au point, puis ai ôté le masque et pris la photo de l'étoile... qui affichait un superbe anneau. Preuve que c'est bien le masque qui est défectueux ou inadapté.
Je vais tenter d'effectuer d'autres tests avec un masque classique, après quoi je rappellerai le concepteur à mon bon souvenir, en refaisant les photos pour preuve.

Voilà nouvelles photos, hier soir, avec le masque en acrylique, sans masque et avec un masque confectionné dans un morceau de carton. Le résultat est sans appel - il semble, même, que le masque en acrylique ait une influence sur la focale :
1 - avec le masque acrylique :


2 - sans masque :


3 - avec masque en carton fait maison :


Je n'avais pas d'étoiles suffisamment brillantes à ma disposition, j'ai donc dû me rabattre sur des lumières distantes d'environ 10 km, mais je ne pense pas que cela change grand'chose.

En principe, eu égard aux distances respectives, l'utilisation du pare-soleil comme pare-buée n'a pas d'incidence, surtout si le setup reste en place pour la prise de vue.
Attention à une différence notable entre lampadaire et étoile : Le lampadaire risque d'avoir une lumière type iodure métallique, ou vapeur de sodium (HP ou BP) ou vapeur de mercure. Dans tous ces cas, la lumière est fortement orientés vers une longueur d'onde, et donc suit un chemin bien précis, ce qui peut être la cause de différence notable sur la MAP étoile vs lampadaire.
Rien de tel qu'une MAP sur une étoile avant le shoot.
Tu peux aussi essayer un logiciel qui te donne la FHHM ou le HFD et peaufiner ton réglage. Bon ciel !

Bon, alors... comment dire ? Je veux bien que le type de la source lumineuse influence la map mais, dans ce cas, cela serait pour tous les cas, or le filtre en carton donne une bonne map.
Une précision : je n'utilise pas une caméra, mais un boîtier photo - un APN, quoi -, je voyage léger, avec une Star Adventurer, un trépied de 1,3 kg, et un objectif de 700 g - la seule tache là-dedans est le boîtier qui pèse autant que le trépied.
Pas question que je me trimballe un PC portable de poids identique, ainsi qu'une lourde batterie : c'est une tablette qui pilote le boîtier, et - pour l'instant en tout cas - elle ne gère pas la map.
Et mon but n'était pas de réaliser des prises de vue, mais de prouver le défaut de conception du masque acquis chez sculptéo, ce que, je pense, je démontre sans ambiguïté aucune.

OK, mais une peut se faire dans son jardin ou son balcon, avec un bout de câble sur son PC (ou son MAC), et de noter la bonne position.
Si les deux poses ont été faites avec la même MAP, en remplaçant le masque plastique par du carton, alors oui, la solution est la bonne.
Bon courage, et bon ciel.

Une MAP...

Comme j'aurais aimé avoir un jardin !
Ma fenêtre donne sur un mur bien illuminé, donc galère pour faire des tests. J'ai dû me rabattre sur le seul coin à peu près sombre du quartier - enfin, tout est relatif : entre la lune et les lampadaires, je pouvais lire presque correctement les graduations de mon objectif.
Pour ce qui est de la mise au point, voici comment j'ai procédé :
Première tentative sur Véga trop laborieuse, étoile trop peu lumineuse par rapport à la luminosité ambiante, abandon au bout de près de 30 min. C'est la raison pour laquelle je me suis rabattu sur les lumières en face.
Cadrage et passage en liveview au maximum de grandissement, ISO 408000 (et des brouettes), j'ai passé 5 bonnes minutes à effectuer des va-et-vient pour trouver la bonne map. J'ai d'ailleurs été étonné de constater que le télémètre était d'accord, ce sera sans doute un point de départ pour les prochaines séances.
J'ai placé le filtre acrylique sur le porte-filtre - ce dernier tourne librement sur l'objectif, sans risquer de fausser la map - et j'ai pris une première photo.
J'ai ensuite retiré le filtre et ai pris une deuxième photo.
J'ai enfin placé le morceau de carton, et ai pris la troisième photo.
Je pense donc que, oui, ma méthode est valable, car quand bien même aurais-je pu altérer la map en plaçant le filtre acrylique, je l'aurais immanquablement de nouveau altérée en l'ôtant, puis en plaçant celui en carton. Donc, au final, si l'une des photos avait dû être défocalisée, cela aurait dû être la dernière.
Sinon, cela signifie que j'ai trouvé une méthode infaillible pour obtenir une map parfaite rien qu'en plaçant puis retirant des filtres du porte-filtre - et je dépose le brevet !

Salut Jean-Luc,
Rappelle-moi la marque de ton masque de Bathinov, que je ne l'achète surtout pas
Non, sérieux. Mieux vaut éviter..  

Bonsoir,
Je ne suis pas du genre à lâcher un os : lorsque j'ai commencé à le ronger, je vais jusqu'au bout, quoi qu'il advienne.
Pour info, ma dernière intervention sur ce fil, d'où tout est parti.
C'est Véga qui a servi de cobaye pour les tests.
À suivre.

Salut J-Luc,
Les MAP comparatives sont instructives, mais si j'ai bien compris l'autre masque imprimé (3D?) t'a donné satisfaction ? Ou tu juges le résultat encore approximatif ?

Bonjour Jean-Marc,
Le masque 3D m'a simplement permis de vérifier la réalité de mes assertions.
Et je viens d'avoir une réponse : si j'ai bien compris, un type de masque donné (indépendamment du matériau utilisé), couvre une certaine (plage de) focale(s).
Je ne parviens pas encore à bien appréhender la chose, mais il semblerait qu'au-delà de 200 ou 300 mm, la structure est trop dense et le résultat n'est plus bon. Il faut donc augmenter la largeur des zones opaques, ce qui diminue le nombre des zones claires.
Pour mon 500 mm, par exemple, il faudrait des découpes de 2 mm environ, et à 1000 mm (500 mm + doubleur) elles seraient d'environ 3 mm.
Du coup, mon masque acrylique devrait pouvoir servir si j'utilise mon 24-70 ou mon 70-200 (à condition de pouvoir parvenir à  trouver le bon équilibre).
L'idéal, serait d'avoir un logiciel, tournant sous androïd (très important !), qui permette l'assistance à la map.
Pour l'instant, ça n'existe que sur PC, donc pas viable pour moi.

Bonjour Jean-Luc
C'est bien sioux tout ça, mais très intéressant aussi. Je suis en train de faire mes premiers pas en astrophoto avec des objectifs photo, en lieu et place d'une lunette astro, et je ne me suis pas encore frotté à tous les problèmes qu'on peut y rencontrer. Je pensais que le masque de Bathinov était plus simple que cela à utiliser..
Sur les sites de vente en ligne, on nous propose des masques en fonction du diamètre de l'objectif, mais on ne nous parle pas de la focale avec laquelle on veut travailler. Pas simple cette affaire..
Tiens-nous au courant de tes prochains tests. Merci.

Une solution que j'ai adopté pour mon 1000D (abandonné depuis ! mais pas totalement)
http://astrojargon.net/maskgen.aspx
Ça peut aider...

Bonjour,
C'est justement sur ce site que je me suis rendu compte de la variation des caractéristiques en fonction de la focale.
À 500 mm, il me génère des alternances découpe/plein de 4 mm, à 1000 mm elles passent à 6,6 mm, et à 2000 je ne me rappelle plus.
Sachant qu'on peut se contenter de peu d'alternances, mais que la précision s'accroît avec leur nombre.
@ Jean-Marc : le masque n'est pas si simple que cela à utiliser, puisqu'il induit de lourdes contraintes : la map s'effectue obligatoirement à fort grossissement au liveview sur une étoile sassez peu lumineuse.
Je tâcherai de tester mon masque acrylique à 70 de focale, pour voir.
J.-Luc