Test: pose de 40 minutes

Salut ZATOUS,

Finit les vacances, yes ! enfin retour au bercail.
Bon, vu la lune et les voiles nuageux, pas question de faire de l'imagerie.
Juste comme vu avec jmd un test d'autoguidage de la monture sur une pose unique de 40 minutes.
Lunette TEC140 avec FLI8300 refroidie à -20° filtre HAlpha 5 nano
Image commencée à la tombée de la nuit vers 22H00; puis le ciel c'est couvert, et l'image c'est finit à la va comme je te pousse avec des pertes d'autoguidage.
Bien-sur, aucun traitement, d'ailleurs j'ai pas de darks de 40 minutes
je voulais pas faire une belle image, mais juste valider le suivi.

La FWHM ressortait à 2.57 sur une brute de 3 secondes.
Elle reste très convenable à 4.10 sur une pose de 40 minutes

Conclusion: ça marche nickel La monture est une vraie horloge
Avantage: beaucoup de signal, moins d'images à traiter
Inconvénient: si un satellite passe... ou en cas de coup de vent, l'image est morte.

Voici un crop sur la région centre de l'image



Voici une brute de 40' (le manque de flats ce fait bien sentir...)



Avec 2 poses de 40 minutes combinées sous IRIS, sans traitement

Ah oui, très bon ça. Le suivi est impeccable.
C'est intéressant de voir ce que l'on peut obtenir avec 40' de pose, good job mister Fred. Ce qui serait encore plus intéressant, c'est de pouvoir comparer des poses de 10, 20 et 30 minutes sur le même objet, la même nuit. Si un jour j'ai le temps je ferai l'essai.

Dans le domaine de la longue pose et plus particulièrement du Halpha, je me suis déjà demandé quel était le meilleur temps de pose unitaire lorsqu'on a que 2 heures devant soi pour imager ? Avec la petite expérience que j'ai, je me suis rendu compte que selon les conditions météo 10 images prises de suite pouvaient être différentes, et pas seulement à cause du passage d'un satellite. Il y a la turbulence, les variations du fond de ciel parfois imperceptibles à l'œil nu dues à la nébulosité en altitude, et je ne sais quel autre facteur imprévu qui peut survenir.
J'en suis arrivé à une démarche empirique qui consiste à diviser par 10 le temps de pose total, ainsi si je n'ai que 2 heures je serai tenté de faire des poses de 10 minutes en choisissant l'objet qui me permettra d'avoir un résultat intéressant avec "seulement" 10 minutes. Si j'ai 3 heures, je tenterai les poses de 15 minutes. Et ainsi de suite. Personnellement, je n'ai jamais été au-delà de 20 minutes de pose unitaire.

Je serais bien curieux de savoir ce que pratiquent les astrophotographes du forum en matière de temps de pose pour avoir le meilleur rapport signal/nombre de poses exploitables ?

@+

jmd a écrit:Ah oui, très bon ça. Le suivi est impeccable.
C'est intéressant de voir ce que l'on peut obtenir avec 40' de pose, good job mister Fred. Ce qui serait encore plus intéressant, c'est de pouvoir comparer des poses de 10, 20 et 30 minutes sur le même objet, la même nuit. Si un jour j'ai le temps je ferai l'essai.

Dans le domaine de la longue pose et plus particulièrement du Halpha, je me suis déjà demandé quel était le meilleur temps de pose unitaire lorsqu'on a que 2 heures devant soi pour imager ? Avec la petite expérience que j'ai, je me suis rendu compte que selon les conditions météo 10 images prises de suite pouvaient être différentes, et pas seulement à cause du passage d'un satellite. Il y a la turbulence, les variations du fond de ciel parfois imperceptibles à l'œil nu dues à la nébulosité en altitude, et je ne sais quel autre facteur imprévu qui peut survenir.

@+

C'est également la question que je me pose...
vaut-il mieux 4 x 10 ou 1 x 40 ???
je serais tenté de dire 4 x 10 pour la sécurité et le "lissage" du fond de ciel, et puis dans du LRVB, cela évite de cramer l'image.
Mais dans le cas du H-Alpha, 20 minutes étant un minimum, peut-être que 30 ou 40 apportent un plus.

Je viens de regarder sur les site de N.Outters, il pratique 30 minutes sur le H-Alpha régulièrement
Sur ce lien: Galli fait des poses de 40 minutes en H ALpha

Marcot Lucien, ici aussi en 4 x 40 Lulu

Alors, si les "doués" de l'astro s'y mettent... que faut-il penser ???

jmd a écrit:Je serais bien curieux de savoir ce que pratiquent les astrophotographes du forum en matière de temps de pose pour avoir le meilleur rapport signal/nombre de poses exploitables ?

Pour moi c'est 30 secondes ...
ok, ok , je reviendrais quand j'aurais appris à manipuler ma machine ...

De mon point de vue, à part sous un excellent ciel, en H-Alpha, je me limite à 20min en temps de pose unitaire mais je suis le plus souvent à 10 ou 15 min. Faire 40min. de temps de pose unitaire c'est bien en rapport S/B mais attention à la turbulence et autres facteurs qui peuvent se faufiler durant ces 40min sans compter les problèmes éventuels qui peuvent faire perdre la pose entière en question, imaginer à 38min. patatra. Je préfère perdre 10min. que 40min.

De plus sur certains objets avec des parties très lumineuses on risque la surex et le cramage de certaines zones même en Ha.

Quand aux poses de 40min. en LRGB classique, je crois qu'il faut pas trop y compter non plus du fait de la surex comme les cœurs de galaxies......etc.

Donc oui mais sous certaines conditions. En plus le fait de faire pas mal de poses, en utilisant des fonctions comme le Sigma Clipping permet de lisser considérablement le fond de ciel.

Il y a donc du pour et du contre dans la méthode.

En fait je pense, que ce n'est pas une avancée comme fût la découverte de l'intérêt de la longue pose totale sur un objet, mais plutôt du fait que les capteurs sortis ces dernières années, celui de la STL-11000 par exemple, ont un QE assez déplorable face à des capteurs KAF style 6303 / 3200ME.

Ce n'est que mon avis perso bien entendu. Le facteur déterminant dans une image finale c'est un long temps de pose total et la finesse d'image obtenu.

A++++++++++

Florent

Quelle qualité de suivie pour 40mn de pose , je n'ai jamais essayé plus de 8mn avec ma EQ6 , mais c'est prévue de faire des essais jusqu'à 15mn voir 20mn. Je suis de l'avis de Florent pour les risques de perdre 40mn de pose, cela revient un peu à l'époque de l'argentique où à la 39eme minute, un avion passe dans le champ

floastro a écrit: De mon point de vue, à part sous un excellent ciel, en H-Alpha, je me limite à 20min en temps de pose unitaire mais je suis le plus souvent à 10 ou 15 min. Faire 40min. de temps de pose unitaire c'est bien en rapport S/B mais attention à la turbulence et autres facteurs qui peuvent se faufiler durant ces 40min sans compter les problèmes éventuels qui peuvent faire perdre la pose entière en question, imaginer à 38min. patatra. Je préfère perdre 10min. que 40min.
Florent

Ouichhhhhh Flo, toi tu as un entonnoir à Photons 300 mm à FD 3.6, donc avec 10 minutes tu as plein de signal
Avec la FLI8300 et ma modeste 140FD7, sur 10 minutes, c'est la misère.
Mais Ch'ui ok avec toi et le Glaude, pour limiter le risque, vaut mieux 4x10 que 1x40....

C'est toujours intéressant cette affaire des temps de pose. On a l'impression d'en avoir fait le tour, et puis on s'aperçoit qu'il y a encore des choses pas claires..
Je crois que tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut trouver un juste milieu entre les poses longues qui améliorent le rapport Signal/Bruit et les poses plus courtes qui réduisent le nombre de mauvaises surprises.
Mais qu'en est-il de la durée totale d'exposition résultant de la combinaison de toutes les poses ? Et est-ce que vous faites une addition ou est-ce que vous faites une médiane de vos images ? Certes, il y a le fameux Sigma Clipping, mais la recette semble un peu énigmatique. Et puis dans certains logiciels ce n'est pas proposé.

jmd a écrit:C'est toujours intéressant cette affaire des temps de pose. On a l'impression d'en avoir fait le tour, et puis on s'aperçoit qu'il y a encore des choses pas claires..
Je crois que tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut trouver un juste milieu entre les poses longues qui améliorent le rapport Signal/Bruit et les poses plus courtes qui réduisent le nombre de mauvaises surprises.
Mais qu'en est-il de la durée totale d'exposition résultant de la combinaison de toutes les poses ? Et est-ce que vous faites une addition ou est-ce que vous faites une médiane de vos images ? Certes, il y a le fameux Sigma Clipping, mais la recette semble un peu énigmatique. Et puis dans certains logiciels ce n'est pas proposé.

Concernant la méthode de combinage des poses :

L'addition simple : elle permet de conserver le S/B de toutes les poses additionnées. Par contre pas de lissage du fond de ciel quelque soit le nombre de poses et elle ne permet pas d'éliminer les traces de satellites, avions ainsi que les pixels chauds ou froids.

La médiane : contrairement à l'addition simple elle permet de lisser le fond de ciel plus efficacement, d'éradiquer les traces de satellites, d'avions, les pixels chauds et froids. Par contre elle ne permet pas de restituer tout le S/B des poses ainsi combinées et c'est son plus grand défaut.

Le Sigma Clipping : lissage de fond de ciel très efficace à conditions d'avoir beaucoup de poses à combiner. Permet d'éradiquer satellites, avions, pixels chauds et froids avec facilité d'autant plus avec pas mal de poses. Permet de restituer tout le S/B ainsi obtenu. C'est en quelque sorte une médiane améliorée dans son algorithme.

C'est cette dernière méthode, sous MaxIm DL, que je me sers depuis de nombreuses années et qui m'ont permis de combiner des images telles M-51, M-27, IC1396, IRIS.........etc. Impossible de revenir en arrière.

A+++++++++++

Florent

Salut Florent,
Décidément, il faut absolument que je fasse des traitements avec MaximDL (jusque là, je ne m'en sers que pour l'acquisition)

floastro a écrit:Le Sigma Clipping : lissage de fond de ciel très efficace à conditions d'avoir beaucoup de poses à combiner.

Quand tu dis "beaucoup de poses", tu veux dire combien ?

jmd a écrit:Salut Florent,
Décidément, il faut absolument que je fasse des traitements avec MaximDL (jusque là, je ne m'en sers que pour l'acquisition)

floastro a écrit:Le Sigma Clipping : lissage de fond de ciel très efficace à conditions d'avoir beaucoup de poses à combiner.

Quand tu dis "beaucoup de poses", tu veux dire combien ?

+

sur maxim j'utilise maintenant le SD MAX.. Je pense que cela va plus loin.
J'avais testé les différents softs de traitement, et il semblait que c'était le + performant. Flo as tu essayé ??

Salut JM, salut Fred,


Pour un lissage vraiment efficace il faut un grand nombre de poses. Combien je ne sais pas de manière quantitative mais une dizaine me parait insuffisant. Après tout dépend du type d'image que l'on veut avoir. Dans mon cas je reprécise que je le fais dans l'optique de mes tirages grand format et donc à l'acquisition puis au post traitement je traque la moindre méthode pour diminuer le bruit et avoir une image homogène en fond de ciel.

Pour le SD Mask, je n'ai pas essayé mais cela vaudra le coup de la faire sur mes brutes d'NGC4565 que j'ai sur mon disque dur et de la comparer avec le Sigma Clipping.


Jean-Marc, outre l'acquisition sur le terrain, je prends soin de ne pas utiliser un mais plusieurs logiciels, de jongler avec ces derniers pour utiliser le meilleur des différentes fonctions qui, pour une même donnée, ne réagissent pas du tout pareil d'un soft à l'autre. Après tout ça, je fignole le tout sous PhotoShop CS4 (bientôt en CS5). Je peux aussi bien jongler entre MaxIm DL, CCDSoft, PRISM....etc. Excepté IRIS qui est très bien pour les APN mais vraiment pas pratique avec de la vraie CCD et les résultats sont bof.

A+++++++

Florent

jmd a écrit:

floastro a écrit:Le Sigma Clipping : lissage de fond de ciel très efficace à conditions d'avoir beaucoup de poses à combiner.

Quand tu dis "beaucoup de poses", tu veux dire combien ?

Rien que pour M-51, j'avais pas loin de 265 images de Luminance combinées avec le Sigma Clipping de MaxIm DL. Et quasi autant voir un peu plus pour ma M-27. Pour M-51, mes temps de pose unitaires en Luminance étaient de 5min. et de 10min. pour M-27.

A+++++++++++

Florent

floastro a écrit:Excepté IRIS qui est très bien pour les APN mais vraiment pas pratique avec de la vraie CCD et les résultats sont bof.

Comment oses-tu parler d'iris comme ça ? Tu vas te faire assassiner par les aficionados de ce logiciel, et j'en connais !
Bon allez, tant qu'à finir sur le bûcher tu n'iras pas seul.. Je te rejoins et je dis aussi BOF Pas facile à utiliser cet outil..
Mais on laissera à son auteur le mérite d'avoir fait un sacré boulot en écrivant ce logiciel.

jmd a écrit:

floastro a écrit:Excepté IRIS qui est très bien pour les APN mais vraiment pas pratique avec de la vraie CCD et les résultats sont bof.

Comment oses-tu parler d'iris comme ça ? Tu vas te faire assassiner par les aficionados de ce logiciel, et j'en connais !
Bon allez, tant qu'à finir sur le bûcher tu n'iras pas seul.. Je te rejoins et je dis aussi BOF Pas facile à utiliser cet outil..
Mais on laissera à son auteur le mérite d'avoir fait un sacré boulot en écrivant ce logiciel.

Pas pratique IRIS ?
Bon Flo, faudra qu'on regarde ensemble, car j'ai beau utiliser Prism, Maxim'DL, CCDSoft, pour faire l'acquisition, suivant en fait le plantage de tel ou tel logiciel j'utilise systématiquement IRIS pour:
- Création Offset, Darks, Flats.
- Toute la phase de pré-traitement avec soustraction Offset et Darks et division Flats. et la fonction "FIND_HOT Cosme" qui optimise le fond de ciel.
- L'alignement Global (ou registration)
Pour le H-ALpha, je génère un fit que je travaille sous Photoshop
Pour la couleur, je génère un TIFF des couches RGB et un fit de la luminance. puis j'ouvre tout ça sous Photoshop
YAPA+SIMPLE
Ensuite je fait l'addition en SDMax sous Maxim DL.

Je n'ai pas dis qu'IRIS était mauvais, mais sur mon travail en imagerie j'ai trouvé les résultats bof obtenus par rapport à ce que j'ai l'habitude d'avoir avec les autres logiciels. Il est installé sur ma tour mais je l'utilise jamais.

Par contre en CCD avec un APN IRIS est un incontournable et gratuit.

Je n'ai jamais eu d'atome crochu avec lui et me suis tourné vers d'autres programmes, certes payant, mais avec lesquels j'ai obtenus ce que je voulais en résultat.

A+++++++++

Florent

floastro a écrit:Jean-Marc, outre l'acquisition sur le terrain, je prends soin de ne pas utiliser un mais plusieurs logiciels, de jongler avec ces derniers pour utiliser le meilleur des différentes fonctions qui, pour une même donnée, ne réagissent pas du tout pareil d'un soft à l'autre. Après tout ça, je fignole le tout sous PhotoShop CS4 (bientôt en CS5). Je peux aussi bien jongler entre MaxIm DL, CCDSoft, PRISM....etc. Excepté IRIS qui est très bien pour les APN mais vraiment pas pratique avec de la vraie CCD et les résultats sont bof.

J'ai essayé sérieusement CCDSoft, Iris, MaximDL et CCDStack, et ai testé d'autres logiciels sans leur accorder plus de temps. Finalement j'ai gardé MaximDL pour l'acquisition et CCDStack pour le l'acquisition (Florent, as-tu déjà essayé ce logiciel ?) et CCDStack pour le traitement.
Je vais retourner étudier MaximDL qui regorge de fonctionnalités. Je m'aperçois que je n'en utilise que 20%. La combinaison d'images semble très aboutie et il y a des outils que je ne connaissais même pas comme PinPoint Astrometry dont Fred a parlé dans un autre post.
D'un autre côté, si quelqu'un utilise CCDStack je serais intéressé par une prise de contact pour les trucs et astuces..

Vraiment Excellent.

Domes

Salut JM,

Je n'ai pas CCDStack. J'avais utilisé la version d'essai qui ne m'avait pas convaincu au vu du prix et donc je ne l'avais acheté. La fonction, entre autre de Deblooming, est une catastrophe. Le Debloomer de Ron Wodaski est bien plus efficace.

A+++++++++

Florent

FL a écrit:[
Pas pratique IRIS ?
Bon Flo, faudra qu'on regarde ensemble, car j'ai beau utiliser Prism, Maxim'DL, CCDSoft, pour faire l'acquisition, suivant en fait le plantage de tel ou tel logiciel j'utilise systématiquement IRIS pour:
- Création Offset, Darks, Flats.
- Toute la phase de pré-traitement avec soustraction Offset et Darks et division Flats. et la fonction "FIND_HOT Cosme" qui optimise le fond de ciel.
- L'alignement Global (ou registration)
Pour le H-ALpha, je génère un fit que je travaille sous Photoshop
Pour la couleur, je génère un TIFF des couches RGB et un fit de la luminance. puis j'ouvre tout ça sous Photoshop
YAPA+SIMPLE
Ensuite je fait l'addition en SDMax sous Maxim DL.

+1 et je modère mon plussoiement

Je m'attendais à ce que Pierre réagisse
J'espère toujours participer à un show Iris avec vous chez Némésis

jmd a écrit:Je m'attendais à ce que Pierre réagisse
J'espère toujours participer à un show Iris avec vous chez Némésis

Oui , laisse-moi de digérer les quantités de crêpes caramel+beurre salé ingérées pendant les ouacances ...

Pierre a écrit:Oui , laisse-moi de digérer les quantités de crêpes caramel+beurre salé ingérées pendant les ouacances ...

Ça sent la Bretagne tout ça. Tu as ramené des gavottes ?

floastro a écrit:

Salut JM,

Je n'ai pas CCDStack. J'avais utilisé la version d'essai qui ne m'avait pas convaincu au vu du prix et donc je ne l'avais acheté. La fonction, entre autre de Deblooming, est une catastrophe. Le Debloomer de Ron Wodaski est bien plus efficace.

A+++++++++

Florent

Et bien tu vois, pour moi c'est tout le contraire. Depuis que j'ai CCDStack ma vie à changé
Simple, efficace, le pied quoi. Je n'ai pas eu à tester le deblooming puisque j'ai maintenant un capteur KAI, mais je veux bien croire que ce logiciel ne fait pas tout. Par exemple, je n'ai pas toutes les possibilités de combinaison qu'offre un MaximDL ou un Iris, mais en contrepartie quelle facilité ! Et pour un jeune (enfin presque) padawan de l'astrophoto comme moi, c'est tout bon.