IC1848 à Blienschwiller

La nuit est tombée, la brume ne s'est pas encore levée, alors j'en profite pour pointer la lunette vers IC1848 (nébuleuse de l'âme).
Et vous ?

ben moi après la soirée d'hier, faut que je recharge les batteries pour être en forme au boulot, donc ce sera dodo ...

C'est quand même bien de gagner une heure pour faire de l'astro le soir ! En plus le ciel était dégagé, ce qui n'était pas prévu par la météo locale. Petite brise, pas d'humidité, pas de nuages, pas vraiment froid.
J'ai essayé le 20 minutes de pose, et ça s'est plutôt bien passé (à mon goût).
J'ai fait l'alignement polaire avec le viseur de l'EQ6 et ASCOM/EQMOD, je n'ai toujours pas de rotation de champ, preuve qu'à 610mm de focale ça tient la route. Par contre, dans un coin (un seul) vraiment au bord de l'image, je constate en grossissant que quelques étoiles s'ovalisent. Le post de Dominic, dans lequel il parle de l'alignement de la lunette guide, me fait penser que je devrais revoir ça avec précision car c'est peut être l'origine de ce défaut.
Les poses de 20 minutes apportent un net progrès dans l'acquisition par rapport aux 15 minutes. Cela fait quand même 33% de lumière en plus, c'est vrai.
Point que j'aimerais améliorer, c'est le FWHM. Mon réglage manuel est plutôt correct et est vérifié entre les poses, mais en 20 minutes le FWHM résultant est moins bon (forcément) qu'en 15 minutes ou, à plus forte raison, qu'en 5 minutes.
L'effet de la turbulence s'accumule avec le temps de pose. Comment minimiser cet effet ?

L'effet de la turbulence s'accumule avec le temps de pose. Comment minimiser cet effet ?

Réduire le temps de pose ...



Promis, je le ferais plus.

Ou attendre les nuits particulièrement calmes, ou mettre en place un système d'optique adaptative comme sur les SBIG A-07

Salut Jean-Marc,

Je prend qq minutes pour te répondre. Les longues poses unitaires (du style 30min., 40min. et plus) c'est bien pour le S/B. Mais au final avons nous une image de meilleure qualité ? En terme de S/B final sans aucun doute mais une image ce n'est pas que cela, il y a d'autre paramètres qui rentrent en ligne comme la finesse d'image.

Hors à moins de se trouver dans un site extra en FHWM quasi bonne, les très longues poses unitaires sont un risque non négligeable de perte en finesse d'image due à une FWHM changeante avec des soubresauts intempestifs. Alors bien sûr cela se verra nettement moins à très courte focale mais à partir de 700mm et plus là on rentre plus dans les mêmes facilités.

C'est pourquoi, personnellement, à moins d'imager à 360mm, je ne suis pas pour ces longues poses unitaires. Il faut trouver un juste milieu, un compromis qui permet d'avoir un excellent S/B tout en gardant un FWHM unitaire et final adéquate.

Si poser 30min. n'est là que pour avoir du S/B au détriment de la finesse d'image, je ne trouve pas cela très intéressant car du coup ça écrase tout en terme de rendu (voir mes dentelles de septembre).

Et je ne parle pas des problèmes éventuelles qui peuvent survenir sur des poses unitaires longues. On peut se poser la question, que vaut il mieux perdre 10min. ou 30min. ? On peut prendre le risque en effet, mais au vu du nombre de nuits exploitables ne vaut il pas mieux assurer le coup ?

A chacun de voir bien sûr en fonction de ses attentes personnelles.

Amitiés,

Florent

Grand débat effectivement. Le temps de pose unitaire doit être un compromis qui tient compte des capacités de la monture, de la qualité de la mise en station, de la qualité du ciel, de l'importance de la turbulence, de la focale et de l'échantillonnage de l'imageur, etc.

Pour ma part, je pense être en limite à 20 minutes de pose avec un alignement polaire fait uniquement avec le viseur polaire de l'EQ6, 610mm de focale et la turbulence moyenne rarement faible au pied des collines où j'habite.
Par contre, l'amélioration du rapport S/B mérite de faire l'effort.
Je n'irai probablement pas au-delà avec la configuration actuelle, pour atteindre les 30 minutes de pose de Dominic ou les 40 minutes de Jérôme.

Le problème ne se poserait pas si je faisais des poses de 5 à 10 minutes sur des galaxies et amas en RVB, mais pour ça il faut retourner passer la nuit dans les vignes..
Et j'avoue que je m'habitue au confort que me procure la photo en Halpha depuis la terrasse de notre maison. La concession à faire, c'est rester en Halpha, à cause des lampadaires environnants, et donc faire des longues poses..

Ah, il y a toujours des concessions à faire en astro, c'est terrible ça !

PS : je pensais avoir réglé les problèmes divers et variés liés à la qualité du suivi, de ccd, de flexion, etc. Je n'avais pas pensé à l'effet de la turbulence qui s'accumule au fur et à mesure du temps de pose, et qui altère la FWHM.

jmd a écrit:Par contre, l'amélioration du rapport S/B mérite de faire l'effort.

Oui Jean-Marc, je suis d'accord. Moi même j'essaie d'avoir un rapport S/B optimum dans mes images. Mais si cela veut dire exclure le reste cela n'est pas viable à mon sens surtout si on ne bénéficie pas des conditions de FWHM adéquates.

Le tout est d'ajuster l'ensemble des paramètres pour avoir un bon S/B et un bon piqué d'image. Tout est une question de dosage.

C'est comme en voiture, rouler à 120km/h et consommer plus pour gagner 2min. (voir rien du tout parfois) ou bien rouler à 90km/h consommer moins et arriver dans les meilleures conditions.

Le rapport S/B des poses unitaires est important et là on est d'accord. Mais au final, c'est quand même l'image finalisée qui sera le bout de la chaîne et elle fait irrémédiablement intervenir pas mal de paramètres. C'est un tout.

Amitiés,

Florent

Très intéressant Florent. Je pense que tu as tout à fait raison.

De mon côté, je cours à la pose pour compenser mon capteur couleur, mais comme je l'ai dis sur un autre post, il me faut bien choisir les objet la qualité du ciel et quand shooter.

Mais il est vrai que la course au signal n'est peut-être pas le seul point à prendre en considération.

Merci à vous 2 pour vos remarques.

Domes

La qualité du guidage peut influer sur la fwhm.

"Quand j'étais pilote dans la RAF ..."

Ah non, c'est pas ça ...

Pierre a écrit:La qualité du guidage peut influer sur la fwhm.

"Quand j'étais pilote dans la RAF ..."

Ah non, c'est pas ça ...

Pierre, une ou deux caisse de dynamite, des fois qu'on vienne à manquer....