Remise à niveau

Bonsoir à tous les membres,

Mes vœux les meilleurs pour cette nouvelle année, puisse-t-elle être riche en succès dans tous le domaines.

J'aimerais renouer avec l'astrophotographie, sans avoir à investir dans un matériel aussi lourd que coûteux. 3k€ dans du matériel qui ne sera sans doute pas utilisé plus d'une dizaine de fois par an au mieux ne me semble pas raisonnable.
Mon expérience dans le domaine remonte à la fin des années 90, avec un Nikon F-90 derrière un C14 sur monture à fourche motorisée AD/RA. À l'époque, j'effectuais le suivi à l'oculaire, via un diviseur d'image inséré entre le C14 et le F-90.
Les choses ont très notablement évolué depuis, et j'aurais bien besoin de conseils.
Je coupe court de suite à toute invitation à me rapprocher d'un club d'amateurs : j'ai démissionné de mon poste de secrétaire du seul de la région, suite à désaccord vis-à-vis de comportements irréguliers de certains membres.
J'aimerais pouvoir m'amuser avec du matériel léger. Encore une fois, la NEQ-6 et le SC925 Fastar seraient mon choix si je disposais de temps et d'un lieu facilement accessible, malheureusement il n'en est rien.
J'ai acquis, voilà 3 ou 4 ans, une Star Adventurer Pro, qui est restée dans son carton jusqu'à quelques semaines en arrière, faute de pouvoir l'utiliser avec mon matériel : impossible d'équilibrer l'ensemble avec le D4s + 20mm, pire encore avec le 24~70 ou le 70~200. Même si je pense avoir à présent trouvé une solution à quasiment tous les problèmes, je ne cache pas que je regrette amèrement cet investissement.
Voilà trois jours, j'ai profité d'un ciel limpide pour tenter l'épée d'Orion avec mon 500mm f/8 : il semble qu'à cette focale je ne puisse pas dépasser les 30 s. sans avoir de dérive. Il est vrai qu'il est impossible d'effectuer la MeS en charge, mais je ne m'attendais pas à être limité à ce point. J'aurais plutôt tablé sur une valeur autour des 3 min. À toutes fins utiles, voici ce que ça donne à 30 s., on voit très bien le début de dérive : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/gzn1.jpg
Je suis preneur de tout conseil, remarque, etc., qui sera lu et décortiqué.

Merci d'avance, et bonne soirée,

J.-Luc

Salut,

je ne peux pas t'aider avec ta monture, je ne la connais pas. En revanche pour l'image, les couleurs sont biens mais le fond de ciel est un peu noir. Ce qui m'interpelle davantage que la dérive, c'est la mise au point qui demande à être amélioré.
Après ce n'est pas très grave de ne pas pouvoir dépasser 30", fait des poses de 20" par exemple mais fais en beaucoup et empile les ensuite (après prétraitement) avec un logiciel genre Syril.

Bonjour,
Et merci pour ta réponse.
La mise au point a toujours été ma bête noire.
En argentique, je pouvais utiliser la méthode de Foucault, qui me garantissait une map excellente en moins de 20 s.
Là, c'est moins évident. Et puis, 25 années se sont écoulées depuis, ma vue s'est bien dégradée, et pour mon malheur je ne supporte pas les lentilles.
Pour le coup, mon D4s était piloté par mon Galaxy Note3 via qDslrDashboard, et j'ai effectué la map d'après ce que me retournait l'écran du mobile. Il m'a fallu une quinzaine de prises pour arriver à ce résultat.
Ce n'est qu'après être retourné chez moi que j'ai réalisé que j'aurais pu me servir de Sirius pour la faire à l’œilleton. On voit bien que la mécanique est grippée, et il va falloir un certain temps pour remettre tous les rouages en action.
En marge de cela, je suis en train de me creuser les méninges pour parvenir à effectuer la mise en station de manière presque parfaite.
Encore merci pour ton intervention.
J.-Luc

Bon, je pense que je vais pouvoir régler le problème de map. Pour une fois, Google fut mon ami en me faisant tomber par hasard sur ça.
Quelques recherches et autant de pages plus tard j'ai découvert ce site sur lequel, convaincu de l'efficacité de la chose, j'ai commandé une pièce de 84 x 84, dimensions de mon support Cokin. Il me sera ainsi possible de l'utiliser sur l'ensemble de mes objectifs, du 20 mm (Ø 62 mm) au 500 mm (Ø 83 mm) en passant par mes deux zoom (Ø 77 mm).
Je reviendrai prochainement pour d'autres questions car, oui, les choses ont bien évolué depuis les années 90...

Salut Jean-Luc,
De ce je comprends de ton premier post, tu aurais à la fois besoin d'une monture robuste avec le pied qui va bien, mais aussi d'un minimum de guidage. Parmi les idées pour assurer un guidage correct et voyager léger, regarde du côté de la LACERTA MGEN II ou de la ZWO ASIAIR.
Bien à toi,
Jean-Marc

Bonjour Jean-Marc,
Mon problème est quelque peu différent : avant de me lancer dans un investissement conséquent (cf. mon premier post), je cherche à me refaire la main avec ce que j'ai déjà. À savoir, mon matériel photographique et cet ersatz de monture qu'est la Star Adventurer pro. J'ai vu que certains sont parvenus à en tirer de bons résultats, j'aimerais pouvoir faire aussi bien.
Il y a tout un monde entre le visuel et la photo : en visuel, j'étais capable d'installer un C8 sur la plage et d'effectuer une MES assurant un suivi de l'ordre de 20 min avant que l'objet n'ait parcouru le rayon dans un oculaire de 26 mm. Et la map ne m'était pas aussi problématique.
Pour la photographie, c'était le C14 à demeure sur son socle, avec suivi oculaire manuel.
À présent, je suis isolé et confronté au problème de la pérennité : en tant que passionné de photo, tout investissement dans du matériel photo sera forcément amortissable d'un point de vue utilisation (je fais de la photo pour mon plaisir). Qu'il s'agisse d'un trépied ou d'une tête. Dans le pire des cas, je n'aurai perdu que la somme déjà investie dans la Star Adventurer Pro. En plus, le poids total ne dépasse pas les 10 kg, c'est encore raisonnable.
A contrario, outre leur encombrement et leur poids bien plus importants, une monture et un trépied pour du matériel astronomique seront difficilement utilisables pour de la photo, donc si je me loupe ce sera la perte sèche à tous les niveaux.
Un trépied en carbone pesant 1,5 kg et pouvant en supporter 15 ou 16 pour un encombrement replié de 50 cm sera certainement plus utile, pour quasiment la même somme, que son homologue pour l'astronomie avec ses 10 kg d'acier et son mètre une fois replié.
Ne pas perdre de vue, également, la contrainte du déplacement : mon matériel photo tient dans un sac, la monture et le reste dans un second. Une fois à proximité de mon lieu d'observation actuel, je n'ai qu'un seul voyage à effectuer sur une centaine de mètres pour pouvoir m'installer.
Qui dit matériel plus conséquent, implique au moins deux voyages. Donc, sauf à pouvoir trouver un endroit, à moins de 30 min de route, où je pourrai arriver directement en voiture et m'installer à côté, c'est totalement exclu.
Quant au guidage, je ne pense pas qu'il puisse être raisonnable de l'envisager avec une monture qui n'est motorisée que sur un seul axe.
Par contre, avec une NEQ-6 et un SC925, je n'hésiterais même pas.
Quoi qu'il en soit, il ne faut surtout pas hésiter à me remettre sur les rails si je commets une erreur d'appréciation.
Crdlt,
J.-Luc

Bonsoir Alexandre,
Ça vient juste de me frapper, désolé, il m'a fallu du temps, car focalisé sur d'autres choses... mais je ne comprends pas le sens de ta phrase :

Alexandre Itic a écrit:[.../...] les couleurs sont biens mais le fond de ciel est un peu noir.

N'est-ce pas une bonne chose, que le fond du ciel soit noir ?

Bonsoir,
Oui, le ciel est trop noir, car traité peut un peu "hard". Il suffit de lever le nez :Même au fin fond du "trou du cul du bout du monde", un ciel n'est plus jamais noir. Même dans un coin non pollué, il y a toujours une clarté résiduelle. Très exceptionnellement, en plein hiver par -10 ou -15 °C, alors oui, le ciel semble plus noir, car exempt d'humidité et de pollution.
Quand mon grand-père me montrait les étoiles il y a plus de 65 ans, on voyait une myriade d'étoiles. et le ciel ne m'apparaissait pas noir.
Crdt,
Etienne

Ah ! d'accord, je ne l'avais pas compris de cette façon. Je tâcherai d'être un peu moins agressif dans mon traitement la prochaine fois.
En plus du masque de Bahtinov que je ne devrais pas tarder à recevoir, j'ai commandé un vrai viseur d'angle pour mes boîtiers Nikon. C'est autre chose que le Polaroïd en plastoc que j'avais acheté. Je pense néanmoins utiliser ce dernier derrière le viseur polaire, ce sera toujours plus confortable que d'être obligé de faire des contorsions lors de l'alignement de la monture.

Édit (pour la troisième fois !)
Et désolé pour l'hébergeur, mais je n'en ai pas trouvé qui veuille bien ne pas altérer mon fichier.
Donc, pour la troisième fois, en espérant que ce coup-ci ça ne plante pas : cette profondeur de noir n'est pas le résultat de mon traitement, mais de la photo elle-même.
Je ne saurai pas en donner la raison, mais je suis preneur de toute suggestion.

Édit 2 : j'ai repris les RAW et leur ai appliqué un petit traitement avec darktable, surtout au niveau de l'exposition et de la réduction de bruit, suivi d'un recadrage sur la nébulosité.
J'ai ensuite exporté les 32 photos en jpeg et envoyé le tout à siril, sans trop de conviction, je l'avoue, car je m'attendais à quelque chose de bien pourri.
Eh ! bien, j'avoue avoir été agréablement surpris du résultat :
Reste plus qu'à recevoir le masque de Bahtinov et retourner se peler les miches.

Et bien, ça commence à être pas mal tout ça.. Entre-temps, as-tu reçu et testé le masque de Bahtinov ?

Reçu, oui. Testé, pas encore car mon impatience est fortement contrebalancée par l'accroissement de mes heures au boulot et la fatigue supplémentaire engendrée.
Mais ça ne saurait tarder.
Par ailleurs, l'examen des RAW après pré-traitement m'a permis de me rendre compte du défaut de mise au point, mais pas que : j'ai également remarqué des différences de fond pour une même durée d'exposition. Et cela me chagrine un peu.

Retour à l'instant de tester le masque.
Il s'agit d'une pièce en acrylique de 84 mm de côté, faite sur mesures afin de s'insérer dans le porte-filtre Cokin.
Sa conception diffère de celle des autres masques : celui-ci comporte des stries qui opacifient la structure, là où les autres comportent des fentes qui permettent le passage de la lumière.
Du coup, j'appréhendais un peu, m'attendant à être déçu et devoir le retourner pour défaut de conception.
Pas question de prendre la voiture pour aller me geler les cacahuètes à 5 km, je décide de descendre sur la place en contre-bas, qui offre quelques recoins ombragés malgré la présence de nombreux lampadaires (que ceux qui ont pensé au Père-Noël est une ordure lèvent le doigt).
Comme, de surcroît, le ciel est nuageux, ce sont les lumières situées à environ 6 km sur l'autre rive qui me serviront pour le test.
Bilan : à f/8, il faut vraiment quelque chose de lumineux, et je serais étonné de pouvoir faire une map sur la polaire (oui, je sais : quelle idée ?).
Par contre, c'est là que j'ai apprécié le DR-5 récemment acquis (un vrai de vrai de chez Nikon, payé 240€ on ne peut plus justifiés, vu la qualité de l'article), qui m'a procuré un confort indiscutable en m'évitant d'avoir à distordre mes cervicales tout en m'offrant la possibilité de grossir l'image dans le viseur x2.
A priori, la map n'est pas altérée lorsque je retire le masque du porte-filtre, mais j'envisage de confectionner un ustensile permettant de bloquer la bague une fois le point effectué.
Dernière étape : bricoler quelque chose permettant de placer l’ersatz de renvoi coudé merde in China précédemment acquis (et inutilisable sur mes boîtiers) derrière le viseur polaire de ma monture.

FalCT60 a écrit:Il s'agit d'une pièce en acrylique de 84 mm de côté, faite sur mesures afin de s'insérer dans le porte-filtre Cokin.

Salut Jean-Luc. Tu aurais une photo du dispositif ?

Voici l'objet en question.
Il ne me reste plus qu'à trouver un moment propice pour aller titiller M42.

Toujours pas de nouvelles images, la faute au temps, en revanche j'ai supprimé le débruitage du traitement.
Ça permet de ne pas noyer les détails dans le flou.

Vivement une belle soirée, que je puisse tester le masque.

Toujours en attente de conditions favorables, et faute de pouvoir m'amuser avec mes nouveaux accessoires, c'est sur Siril que je me défoule.
La photo de mon sujet est le résultat de 28 clichés individuels de 30, 20 et 10 secondes.
Il se trouve que, lors de cette séance, j'ai également fait des darks : 5 à chacun des temps d'exposition.
Du coup, j'ai voulu voir ce que ça pourrait donner... et je suis passablement déçu : où donc est passé le cœur ?

Dommage, car l'alignement semble bien meilleur que sur mes précédents essais !

Salut,
A mon humble avis, il te faudrait beaucoup plus de brutes et d'ailleurs beaucoup plus de darks aussi. Attends de meilleures conditions et engrange plus d'images.

S'il m'est possible de me contenter d'un seul temps de pose, cela ne devrait pas me poser de problème, 1 h de poses de 30 s sera facilement réalisable (plus les darks, les plu et les offset, qui seront une première pour moi).
Sinon, dans l'idéal, à 400 iso, f=500 et f/d=8, quels seraient les temps de pose idéaux - sachant que la série ayant donné le résultat de ce fil a été réalisée avec une mes incorrecte, et que je compte bien m'appliquer pour la prochaine - ?
Et - oui - j'attends avec impatience des conditions météo favorables.

Salut Jean-Luc,
Je ne suis pas sûr de ce que je vais avancer, car je n'utilise pas d'APN, mais je pense qu'à 400 iso, f=500 et f/d=8, tu devrais faire des poses d'au moins 180s. Ce que je retiens, ce sont les paramètres sensibilité (400 iso) et ouverture (F/D 8 ) car pour les mêmes valeurs, la focale ne jouera pas.
Maintenant, il y a des membres qui sont bien au fait des bonnes valeurs avec un APN, comme @Osteoval ou @Walcho par exemple. S'ils passent par là (j'invoque les grands esprits ), ils sauront peut-être te renseigner mieux que moi.

Bon, comme je doute pouvoir atteindre cette durée avec la Star Adventurer, je vais tenter de monter la sensibilité à 2400 ou 3200.
Je pensais faire une sortie ce soir, malheureusement le ciel était partiellement légèrement voilé.
Merci, et bonne nuit.

Avec ton Nikon, tu dois pouvoir monter à 3200 ISO sans générer trop de bruit. Essaye des poses de 60s et 90s pour voir. Par contre, à 500 mm de focale, si ta mise en station n'est pas précise, tu risques d'avoir des étoiles pas très piquées.  Fais au moins 60 poses, ou mieux va jusqu'à 100. Tu auras plus de facilité à réduire le bruit. Fais aussi de nombreux (+ de 50) darks et bias. Pour les flats, une dizaine suffit.

Je m'y suis collé hier, profitant d'une apparente pureté du ciel.
Seul hic, il m'a fallu plus d'une heure pour m'installer et installer mon matériel, j'ai commencé les prises de vue après 22h. J'ai soigné la MES malgré le jeu à tous les niveaux présent dans la Star Adventurer.
Malheureusement, je crois que j'ai dû faire bouger l'ensemble à un moment donné, car les photos que j'ai prises font apparaître des étoiles non ponctuelles. À moins que ce ne soit les vibrations dûes au miroir.
40 poses de 1 min à 2500 iso.
À la moitié, la lune est apparue, emmitouflée dans un voile de nuages, tandis que le ciel dans la région d'Orion paraissait sain.
Aux 2/3, les nuages ont commencé à se dissiper et à laisser la lune s'exprimer librement, faisant sensiblement pâlir les étoiles dans le champ.
À propos de champ, un sanglier a traversé celui où j'étais installé. Ce n'était pas sa dernière hure. ;-)
Je suis tout de même allé jusqu'au bout, puis j'ai procédé à la réalisation des Offset, Dark et Flat, en nombre identique aux brutes.
Du coup, j'en ai profité pour réaliser les Offset, Dark et Flat aux temps de pose et à la sensibilité des images réalisées en décembre. Même endroit, température quasi identique. Nous verrons bien ce que ça va donner.
Lorsque j'ai eu terminé, la lune était totalement dégagée de son voile, j'en ai profité pour passer la monture en suivi lunaire et à en prendre 166 clichés (voir par ailleurs, section planétaire).
Je procèderai plus tard au traitement des images de la nuit dernière, puis au re-traitement de celles de l'année dernière. Et je posterai.

Alors... à mon grand étonnement, j'ai obtenu ça :


Même si j'en suis plus que satisfait, en comparaison de ce qui précède, je ne parviens pas à comprendre pourquoi je ne parviens pas à avoir de détails dans les hautes lumières.
Ni la raison de la présence de ce bruit massif - j'ai sûrement d^me tromper dans les réglages de siril.

Il est certain que le maniement de la Star Adventurer doit se faire avec des gants de velours. Lors du dernier stage AIP, @Philippe nous a parlé de la Star adventurer mini, pilotable en Wifi via un smartphone. Cela permet de ne pas la faire trembler ou de bouger l'alignement en voulant manipuler l'APN. Concernant les vibrations dues au miroir, tu devrais pouvoir bloquer le miroir en position levée ?

Trop de choses à la fois à intégrer.

1. pour réduire les vibrations, je ne déplie pas les éléments de mon trépied (Manfrotto 055XPR0B Gen 1), et je ne dispose pas d'assez de place pour les écarter à l'endroit choisi ; du coup, la stabilité s'en trouve réduite.
   
2. j'utilise, soit un intervallomètre (Phottix), soit dSLRdashboard sur mon mobile, donc je ne manipule plus l'appareil une fois les réglages effectués.
   
3. la levée du miroir, oui, il va falloir que je l'intègre au processus.
   
4. la mise au point n'est pas top ; j'en connais la raison, et si je te la dévoile tu vas dire : «mékilékon !»
   
5. sur mon précédent traitement, j'avais mélangé des dark et des offset - oui, je sais : «mékilékon !» -. La faute à «j'ai pas noté ce que j'ai fait». Après vérification : 40 brutes x 60 s, 20 dark seulement, 60 offset et 83 flat. Une prochaine fois, je ferai au moins autant de dark que de brutes.
   
6. le traitement, je découvre à peine et, malgré les tutoriels, j'ai un peu de mal à comprendre.
   

Quoi qu'il en soit, j'ai repris mon traitement et, ma foi, après avoir remis les dark et les offset à leur place respective, voilà ce que ça donne :