Un petit cygne en passant

De sortie ce dimanche de nouvelle lune, malgré une fatigue bien pesante. Arrivée sur site à 22h30.
Je n'aime pas m'installer après la nuit tombée, je préfère le faire lorsqu'il fait toujours suffisamment jour.
Malgré la fatigue et les questions d'une personne présente sur les lieux, je parviens à effectuer la mes sur la polaire en moins de 5 min - ce qui est un exploit, car la plupart du temps il me faut déjà au moins 5 min pour amener la polaire dans le champ du viseur.
Fort de ce fait, je décide de m'attaquer à M81 et M82, qui ne devraient pas représenter de difficulté, vu l'étendue du champ de mon 500 mm (de focale, hein, pas de diamètre !).
Bon, je vais faire court : au bout d'une vingtaine de minutes à ne pas y parvenir, j'ai voulu me rabattre sur M13 et n'ai pas plus réussi à la cadrer, alors que j'en suis habituellement capable «les yeux fermés».
Plutôt que de tout jeter à terre, j'ai braqué mon objectif dans le Cygne, et après deux heures et des brouettes de poses à 60 et 30 s, plus les darks et les offset - mais pas de flats, car plus de 3 heures du matin et boulot à 7h30 - ça a donné ça :

Prétraitement : Siril ; traitement final : darktable.
Voilà...

salut

tu m'as fait signe?

belle image, bravo

egres

Et bien tu as été récompensé de tes efforts. Ca fait plaisir, n'est-ce pas.. Il était écrit quelque part que ce serait le cygne et rien d'autre, ce soir là.

FalCT60 a écrit:Malgré la fatigue et les questions d'une personne présente sur les lieux, je parviens à effectuer la mes sur la polaire en moins de 5 min - ce qui est un exploit, car la plupart du temps il me faut déjà au moins 5 min pour amener la polaire dans le champ du viseur.

Oui, c'est toujours le problème, quand on arrive à la dernière minute. S'il y a d'autres astros qui ont tout installé et sont prêts, ils viennent taper la discut' pendant que tu essayes vainement de te concentrer pour ne rien oublier.
Idem, quand ça merde et que quelqu'un vient de te voir et te demande si ça va..
Ou alors, celui qui vient avec sa frontale allumée et se met devant ta lunette (ou objectif) pour voir quel modèle tu as.. tout ça, bien sûr pendant que tu shootes

Ah ! on voit l'expérience d'un vieux roulier marin ! Et le (bien) vécu !

C'est chouette

Une réduction d'étoiles donnera plus de valeur aux nébuleuses.

Apparemment, j'ai un peu de mal à paramétrer Siril pour obtenir un prétraitement correct.
Le traitement final (darktable) ne doit pas être approprié non plus, cart un ami à qui j'ai passé le tif issu de Siril en a tiré quelque chose de vraiment meilleur.

Sauf qu'il est resté très évasif quant à la nature du traitement qu'il a appliqué.

Ça valait le coup de ne pas dormir quand on voit le résultat ! Le traitement mystérieux est incroyable. Dommage que l'on ne sache pas quel logiciel a été utilisé parce que c'est assez bluffant. Darktable, je l'utilise pour les photos classiques mais je n'ai jamais réussi à sortir qqch de bon en astrophoto. En tout cas bravo, j'adore ta photo.
Et je compatis pour la nuit blanche ! J'ai aussi souvent des lundis difficiles au boulot !
Bien amicalement,
Éléonore.

Il utilise photoshop.
Daktable possède d'énormes capacités, il excelle dans le domaine du dématriçage et possède une panoplie assez riche d'outils qui peuvent presque tous être utilisés conjointement avec des masques.
Malheureusement pour moi, je n'ai pas encore pu saisir la subtilité des différentes possibilités.
Les seuls modules que j'utilise sont filmique RGB et la correction des objectifs. Et, parfois également, la correction de perspective.
J'ai eu beau essayer, je ne suis pas parvenu à approcher le résultat qu'il a obtenu.
Après, en fonction de ce qui a été effectué avec photoshop, il faudra peut-être faire appel à un logiciel de retouche, et là pour moi ce sera Krita.
D'autant qu'il est question que ce dernier soit intégré au flux de dt - le rêve !

ah le cygne, ça sent l'été, les vacances...lorsqu'il pointe son nez.
En finalité, c'est une bonne idée, il est rarement mis à l'honneur en astro. Joli cliché pour moi qui suis contemplatrice. Si le résultat ne satisfait pas, il y a toujours de quoi investiguer avec les logiciels.
Difficiles les lendemains d'astro pour les photographes passionné(e)s du ciel qui travaillent.
Merci du partage.
Claudine

Bon, nouvelle tentative hier soir.
D4s / 70-200 f:2.8 @200:2.8, màp bahtinov.
2 séries de 40 p.u. à 60 et 15 s, avec les DOF qui vont bien.
Je n'ai traité que la série à 60 s, cela m'a quand même pris plus de 2 heures avec Siril et ce document : https://astronomie-02100.weebly.com/uploads/6/2/8/4/62846569/tutoriel_de_pr%C3%A9traitement_avec_le_logiciel_siril-_capteur_monochrome_ou_ccd.pdf
Voici la chose, brute de Siril, sans aucun autre post-traitement (hormis le filigrane, fallait bien que je fasse mumusse !) :

Je m'attaquerai à la suite lorsque j'aurai fini de me prendre la tête avec les valeurs du Sigma Clipping, et lorsque j'aurai compris la raison de tous ces va-et-vient entre les différentes étapes - c'est pas gagné d'avance !
Ouf ! je viens juste de remarquer : sur la miniature affichée dans le message, on croirait voir un ange !

Salut,

joli photo bravo

Pour le sigma clipping, il faut que tu imagines que les pixels de ton image sont répartis comme une courbe de gauss.
Le maximum de pixels sont compris entre +/- 1 ecart-type (ce qui correspond à 1 sigma) et c'est du signal, mais plus tu t'éloignes du maximum plus il y a de chances que ces pixels ne soient pas du "signal". 1 sigma c'est 1 ecart-type, 2 sigma = 2 ecart-type, etc...



En fait tu vas clipper (couper) ton image (enfin, éliminer les pixels qui s'écarte de plus de x sigma) pour les valeurs au delà de la valeur du paramètre sigma-clipping.
Donc plus ce paramètre est grand moins tu vas être "agressif"  dans la sélection des pixels mais plus tu vas garder de pixels "déviants", et plus il est petit plus tu vas éliminer de pixels qui s'écartent de la moyenne mais tu risques de supprimer du signal.
L'idéal étant de trouver la bonne valeur qui va éliminer les traces de satellites/avions, les rayons cosmiques, les pixels chauds (ou froids) résiduels, etc. et conserver le maximum de signal.
J'espère avoir été clair...

Merci pour ta réponse, qui m'a quelque peu déboussolé, apportant son lot d'interrogations supplémentaires.
Bien que je ne parvienne toujours pas à concevoir comment choisir les valeurs haute et basse du sigma, à la lumière de tes explications je pense avoir tout de même réalisé la raison pour laquelle elles sont si différentes entre un dark et un offset, un flat et une brute. Sauf erreur, une brute devrait contenir plus de signal utile que de bruit, tandis que dans un flat ce qui émerge est forcément du bruit - idem pour l'offset, puisque il est censé être exempt de signal. Et, pour un dark, tout ce qui s'écarte d'une valeur constante prédéfinie est à éliminer.
Merci de me corriger.
La question résultant de tout cela : comment puis-je évaluer les valeurs haute et basse, autrement qu'en procédant par retouches successives dans un sens ou dans l'autre ?
Autre question : dans son déroulé, l'auteur donne 0,05% et 0,5% comme valeurs basse et haute pour les offset et les dark, mais 0,5 pour les deux valeurs pour les flat ; quelle pourrait en être la raison ?
Et puis... j'ai tellement de questions qui se bousculent dans ma tête, que ça en devient tout chaotique.
...

...

Une bonne nuit de sommeil et 4 heures de navigation plus tard, je suis enfin en mesure de rectifier : c'est bien 0,5 pour les deux valeurs, quelles que soient les séquences !
Je suis tombé sur les renseignements en recherchant totalement autre chose - merci les google de service !
Je réponds également à mon autre interrogation : il faut effectivement procéder par tâtonnements pour les valeurs Sigma, sachant que

1. décroître la valeur du Sigma bas fait augmenter celle de rejet bas, et inversement, et
   
2. accroître la valeur du Sigma haut fait diminuer celle de rejet haut, et inversement.
   
3. Enfin, les boutons n'autorisant que des variations au pas de 0,100, il est possible de saisir manuellement des valeurs intermédiaires du style 2,875.
   

Curieusement, tout cela est passé sans grever la boîte d'aspirine... serait-ce signe d'amélioration ?