Question de FWHM

J'aime bien les histoires de FWHM, pas vous ? C'est nébuleux ce truc là, c'est pas croyable.
Déjà un truc qui m'amuse, c'est qu'on prend une même série d'images, on la passe dans trois logiciels différents, et aucun ne sort la même valeur moyenne de FWHM, et cela avec de fortes différences.
Bref, ce qui m'importe c'est la tendance, donc je surveille l'évolution au fur et à mesure où les images arrivent, et je retouche la MAP quand c'est nécessaire. J'ai constaté que lorsque je shoote vers l'est le FWHM diminue régulièrement avec l'ascension de l'objet dans le ciel et lorsque je shoote vers l'ouest le FWHM augmente. Ça s'explique par l'impact de l'épaisseur de l'atmosphère selon l'angle de visée et par l'augmentation de la turbulence lorsqu'on se rapproche de l'horizon, d'accord. Mais du coup ma question est double : à partir de (ou jusqu'à) quelle hauteur de l'objet shootez-vous ? et qu'utilisez-vous comme logiciel pour établir le FWHM moyen d'une image ?

jmd a écrit:J'aime bien les histoires de FWHM, pas vous ? C'est nébuleux ce truc là, c'est pas croyable.
Déjà un truc qui m'amuse, c'est qu'on prend une même série d'images, on la passe dans trois logiciels différents, et aucun ne sort la même valeur moyenne de FWHM, et cela avec de fortes différences.
Bref, ce qui m'importe c'est la tendance, donc je surveille l'évolution au fur et à mesure où les images arrivent, et je retouche la MAP quand c'est nécessaire. J'ai constaté que lorsque je shoote vers l'est le FWHM diminue régulièrement avec l'ascension de l'objet dans le ciel et lorsque je shoote vers l'ouest le FWHM augmente. Ça s'explique par l'impact de l'épaisseur de l'atmosphère selon l'angle de visée et par l'augmentation de la turbulence lorsqu'on se rapproche de l'horizon, d'accord. Mais du coup ma question est double : à partir de (ou jusqu'à) quelle hauteur de l'objet shootez-vous ? et qu'utilisez-vous comme logiciel pour établir le FWHM moyen d'une image ?

Salut JM,

t'as oublié les variations rapides de la valeur suite des brusques arrivées de turbulence, je l'ai remarqué mercredi soir au Haut Barr, ça m'a fait tout drôle, que ce soit au guidage ou aux acquisitions.

Pour ma part, j'utilise audela pour la focalisation (mesure de la fwhm en direct) ET Iris pour le contrôle après acquisition, les valeurs mesurées sur une même étoile ne varient pas pas beaucoup.

La TSA-102 est très sensible aux variations de température !

Attendez moi, j'arrive !
j'enlève mes chaussures de ski, mes gants et je vous dit
Pour moi, ONSENFOU, ça sert à rein de comparer la FWHM de différents logiciels de mesure. Ce qui compte, à mon humble avis, c'est toujours prendre la plus petite valeur du logiciel que l'ion a choisis.
Ensuite shooter en dessous de 25 à 30° ne serra pas bon dans tous les cas.
Sauf en été par exemple si tu veut absolument te faire du M8 ou M17 ou M20, tu shootera entre 20 et 30°, et et tu n'auras pas le choix, mais la FWHM sera mauvaise, >5 à mon avis.
J'utilise Maxim'DL pour avoir la FWHM moyenne, et si j'ai assez de prises, je ne garde que ce qui est sous 3 à 3.5.
Bien entendu, j'ai pas la même approche pour les images RVB ou je tolère une FWM à 5, car de toute façon je vais faire un gros flou gaussien au traitement, et la Luminance, ou je balance tout ce qui est au dessus de 3.5

Dans mon coin de village au climat pourri et à la pollution lumineuse bien forte, je n'ai pas constaté de réelles variations de l'Est au Sud (ma zone de travail), et quelle que soit la hauteur de shooting.
L'analyse au final ne donne qu'une variation minime de la FWHM et j'ai peu de rejets, sauf passage de nuages ou brumes.
La FLT une fois bien en température, pas de soucis de variation.

salut les spécialistes
je cautionne les deux dernières réponses
Il faut s'en tenir à un seul logiciel pour tenir compte de cette valeur
Moralité un tient vaut mieux que....
bonne soirée pour vous car chez nous on ne peut observer que le dessous de la couette !!
PP

Oui, c'est clair qu'au final, ce qui compte c'est de prendre la valeur la plus petite et de s'y tenir (et puis c'est tout !). Mais en FWHM comme dans d'autres domaines, j'aime savoir à quoi correspondent les valeurs qui s'affichent et comprendre pourquoi il y a des différences entre le logiciel A et le logiciel B (simple curiosité). Et parfois on a des surprises intéressantes. Après avoir essayé quelques logiciels, je reste sur MaximDL.

Petite précision pour qu'on se comprenne bien : je parle du FWHM moyen sur une image complète, de 20 minutes par exemple, et pas de celui mesuré en instantané lors de la MAP.

Si je regarde ce sujet de plus près, c'est parce que j'ai d'abord pensé que la variation de FWHM (moyen) était due à un changement de MAP, mais je suis quasiment certain maintenant que ce n'est pas ça... Ouf, j'étais à deux doigts d'acheter un focuser électronique.
Un FWHM (moyen sur une image entière) qui décroit régulièrement quand la lunette grimpe vers le zénith et décroit dans les mêmes proportions quand elle redescend vers l'horizon, ce n'est pas une histoire de MAP, sauf si le coulant du PO bouge sous l'effet du poids de la CCD, mais là, le PO est bloqué par la vis de serrage.

PS : Chose curieuse que j'ai constatée, le FWHM moyen d'une image est plus élevé après application des DOF...

Petite sondage concernant la mise au point et le FWHM..
Pour ceux qui mesurent le FWHM lors de la mise au point : quel est votre temps de pose pour une mesure de FWHM sur une étoile ? Et faites-vous varier le temps de pose en fonction de l'importance de la turbulence ?

jmd a écrit:Petite sondage concernant la mise au point et le FWHM..
Pour ceux qui mesurent le FWHM lors de la mise au point : quel est votre temps de pose pour une mesure de FWHM sur une étoile ? Et faites-vous varier le temps de pose en fonction de l'importance de la turbulence ?

Si tu utilise FOCUSMAX, les poses sont ultra courtes -1/10" et le logiciel fait une moyenne sur une dizaine de mesures.
Sur un temps si court la turbulence est moyennée.
En manuel, le temps de pose dépend surtout de la magnitude de l'étoile.
Sur MaximDL par défaut c'est 3", et c'est la valeur que j'utilise le + souvent sauf en B2x2 ou je tombe à 1" et en H-ALpha ou je peut aller à 5"

Bonjour Freddy,
Je n'ai pas focusmax et je fais la MAP à la main. J'utilise Maximdl pour mesurer la valeur de FWHM en continu pendant que je fais la MAP. Je sélectionne une étoile pas trop pétante et j'y vais.
La méthode est simple en apparence, mais j'habite dans un coin (au pied des vosges) où il y a, la plupart du temps, un peu de vent et des turbulences, aussi la valeur de FWHM oscille continuellement. Jusque là, je faisais des poses d'une seconde, mais la valeur de FWHM varie beaucoup et continuellement, du style 2,10 ; 1,75 ; 1;98 ; 2,01 ; 1,87 ; etc.
Suivant les conseils qu'on m'a donnés, je vais augmenter le temps de pose pour essayer de moyenner ces valeurs.
J'aimerais juste connaître le temps de pose pratiqué par ceux qui sont dans le même cas que moi.

Hello JM,

Je fais aussi la mise au point en manuel.
Pour ce faire j'utilise Prism et je fais des poses de 3". Ca moyenne pas trop mal et on peut observer un minimum "moyen" sur plusieurs poses.
Si il y a trop de turbu, on voit varier de plusieurs digits la FWHM, du coup, ce sera pas la soirée du siècle....faut laisser tomber.

Ok, merci pour les infos.
Je vais faire des poses de 3 à 5 s et je laisserai un post pour dire que ça donne.

Astropat a écrit:Si il y a trop de turbu, on voit varier de plusieurs digits la FWHM, du coup, ce sera pas la soirée du siècle....faut laisser tomber.

Vu le nombre de nuits à turbu qu'il y a ici, si je laisse tomber je peux revendre le matos

Allez, j'en rajoute une couche !
Mais uniquement pour les apprentis (d'où le choix de la rubrique..).

J'ai trouvé une info intéressante (pour les apprentis) dans le bouquin de Thierry Legault (Astrophotographie). Il écrit à propos de FWHM :

".. Dans l'idéal, les étoiles les plus fines n'occuperaient qu'un seul pixel : la FWHM vaudrait alors 1. Mais une étoile peut très bien être située à la frontière entre deux pixels... En pratique, avec un capteur monochrome, il est possible de descendre à une FWHM de 1,1 à 1,3 pixel avec un instrument de courte focale et d'excellente qualité optique, moyennant l'emploi d'un filtre sélectionnant une seule couleur. Sans filtre, une FWHM inférieure à 1,5 est plus qu'honorable. Si le capteur utilisé est un capteur couleur, la FWHM est un peu plus élevée qu'avec un capteur monochrome (à taille de pixel égal) à cause des interpolations, elle ne peut guère descendre sous 1,6 pixel. A mesure que la focale augmente, la turbulence provoque l'augmentation de la FWHM et il n'est pas rare avec des instruments de plusieurs mètres de focale de constater une FWHM supérieure à 3 pixels.."

Cette explication m'a permis de me faire une idée de ce que je peux obtenir avec ma lulu et mon capteur, car je lisais ou entendais ici et là des valeurs de FWHM que je n'arrivais pas à obtenir et je m'inquiétais un peu.
Déjà, il y a souvent confusion entre la FWHM en pixels et en secondes d'arc. Les logiciels ne l'expriment pas de la même façon. Exemple : MaximDL en pixels et CCD Inspector en secondes d'arc.

Finalement, je constate qu'avec une FWHM de 1,8 pixel et un échantillonnage de 2,5, je ne suis pas dans les choux quand j'obtiens une FWHM de 4,5 secondes d'arc. C'est cette dernière unité qui permet de comparer les résultats des différents astrams.

JM : tu vas t'en sortir ? On peut organiser une réunion tien que pour ça

Pierre a écrit:On peut organiser une réunion tien que pour ça

Je te vois venir..

Il est sympa le TL, 1.1 à 1.3 pixel pour une focale courte !!
Chapeau à celui qui arrive à ce résultat en métropole !
même Jéjé le Terrible ne doit pas avoir vu ces conditions avec du Ha et au CDF, nan?
Ici en plaine, en Ha, je suis content quand j'arrive à passer sous la barre des 2pixels !
C'est sans doute parceque je ne dois pas avoir une bonne optique...
A+

Merci Astropat pour ton commentaire. Enfin quelqu'un qui n'a pas la langue de bois

PS : ah ces astronomes, que des vantards ! FWHM de 1.1 à 1.3 ! Pfff !

Il est sympa le TL, 1.1 à 1.3 pixel pour une focale courte !!
Chapeau à celui qui arrive à ce résultat en métropole !
même Jéjé le Terrible ne doit pas avoir vu ces conditions avec du Ha et au CDF, nan?
Ici en plaine, en Ha, je suis content quand j'arrive à passer sous la barre des 2pixels !
C'est sans doute parceque je ne dois pas avoir une bonne optique...
A+

Et pourtant je ne m'appelle pas T.L et ne suis pas un extraterrestre

FSQ/STL, filtre Ha 5nm Astrodon, échantillonage = 3.5 arcseconde/pixels

lieu : La Broque (estimation du ciel à 3.5 en moyenne rarement en dessous)




TOA130/STL, filtre Ha 5nm Astrodon, échantillonage = 1.85 arcseconde/pixels

lieu CDF (estimation du ciel à 2.5 en moyenne, 2.1 au mieux)




J'ai oublié de préciser ... map à la mano (j'ai viré le robofocus de la fsq) et un bon comparateur

conclusion, bonne optique + bon échantillonage = bonne FHWM

@+

Lucien

Hola Lucien ! Tu es de retour !
Et en fanfare en plus.. FWHM à 1,13px max sans le robofocus qui-tue-la-mort. Et tout à la mano.
J'aime ça !
Bien joué

Hola Lucien ! Tu es de retour !
Et en fanfare en plus.. FWHM à 1,13px max sans le robofocus qui-tue-la-mort. Et tout à la mano.
J'aime ça !
Bien joué

et sur des poses de 40 minutes

@+

Lucien

Ps: vi vi j'ai fini d'hiberner

comme mon lulu moi a 820 et un échantillonnage de 1.66
j'arrive au CDF a 1.5 par bon ciel
ci c'est faisable pourquoi ???
jeje

ps: content lulu de te lire mec

Oui, alors c'est pas non plus si mauvais en plaine de taper 2 pixels de FWHM.
J'ai pas essayé le setup en montagne, mais je devrais aussi avoir des résultats comparables.
Avec la 8300 et la FLT à 615 de focale (réduc 0. j'ai aussi 1.8 arcsec/pix théorique.
Aprés, entre 1.5 et 2 pixels, c'est pas non plus le Pacifique, hein, la turbu compte pour beaucoup plus que l'optique.
Merci Lucien d'avoir apporté tes essais, c'est toujours intéressant Merci.
A+

Salut,

ça tourne à la digito-gyration c'te histoire , on fait avec les moyens du bord le ciel et pifétou !





Hier soir au haut Barr : fwhm mesurée de 1,48 pixel, 800 mm de focale ET un échantillonnage de 2,5"/p.

C'est si compliqué que ça ?

Pensée du jour : Chuck Norris obtient des valeurs de fwhm négatives en inversant les polarités de la caméra.

salut

je mets ma 'tite graine ...

je travaille (j'm'amuse ..) avec le logiciel de l'Atik (et toc ! ) : Artemis ... je fais des poses de 1s pour dégrossir, puis de 5 à 9 pour affiner
si je ne suis pas satisfait, je monte à 12-15s...
et après, vogue la galère !
... mais toujours la plus petite valeur possible sur le moment ...

egres ( dit le beau Serge )